Решение № 2-293/2026 2-293/2026(2-5401/2025;)~М-4879/2025 2-5401/2025 М-4879/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-293/2026

Дело № 2-293/2026

УИД 03RS0007-01-2025-008170-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при секретаре Шаяхметовой А.Ф.,

с участием представителя истца адвоката НМС, действующего на основании ордера 025 ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗДР к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗДР обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Свои требования истец мотивировал тем, что14 марта 2024 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 20021023010000 ....

Застрахованным транспортным средством (далее – ТС) является автомобиль Jaecoo J 7, с государственным регистрационным знаком .... Срок действия договора с 20 час. 35 мин. 14 марта 2024 г. по 23 час. 59 мин. 13 марта 2025 г. Страховые риски: ущерб, хищение.

Страховая премия по договору составила 152053 рублей и оплачена истцом единовременным платежом.

В период действия договора страхования, а именно 10 марта 2025 г., застрахованное ТС получило механические повреждения лобового стекла.

12 марта 2025 г. истец, посредством почтовой связи, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление получено ответчиком 14 апреля 2025 г.

21 апреля 2025 г. по инициативе ответчика произведён осмотр повреждённого ТС.

Письмом от 28 апреля 2025 г. № Ф44-01-15/2407 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ТС предоставлено на осмотр после окончания действия полиса. Позиция ответчика основана на пп. «е» п. 3.5.2 Приложения № 1 к Правилам страхования, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, по договору страхования, заключаемому на условиях настоящих Правил, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями, страхование не распространяется и не подлежат возмещению следующие расходы, понесённые Страхователем (Выгодоприобретателем) повреждений ТС, вызванных перемещением внутри ТС перевозимых предметов (груза или иного имущества), за исключением случаев предусмотренных п. 3.3.24 настоящего Приложения, повреждений ТС/ДО, заявленных Страхователем без представления документов из компетентных органов (в случаях, предусмотренных п. 11.15 настоящего Приложения) после окончания срока действия договора страхования, а также заявленных в срок, но без предоставления застрахованного ТС/ДО на осмотр Страховщику до окончания срока действия договора.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией от 21 мая 2025 г., которой указал, что заявление о наступлении страхового случая подано до окончания действия договора страхования.

Одновременно с направлением претензии в адрес ответчика, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил представить сведения о повреждениях, имевшихся на ТС, на момент заключения договора № ... от 13 марта 2025 г. со сроком действия с 00.00 час. 14 марта 2025 г. до 24.00 час. 13 марта 2026 г.

На осмотр автомобиля истец был вызван 18 апреля 2025 г.

На истца не могут быть возложены негативные последствия столь длительного невызова на осмотр.

АО «СОГАЗ» письмом от 9 июня 2025 г. сообщило истцу о том, что ознакомиться с повреждениями автомобиля он может в приложении «Рососмотр».

Истец дополнительно сообщил, что 13 марта 2025 г., то есть до истечения действия договора страхования серия ... ... от < дата >, он заключил договор страхования автомобиля (КАСКО) с АО «СОГАЗ» № ... со сроком действия с 00.00 час. 14 марта 2025 г. до 24.00 час. 13 марта 2026 г. При заключении договора страхования с АО «СОГАЗ», истец отразил, что лобовое стекло имеет повреждения.

Указанной претензией истец просил ответчика истребовать из АО «СОГАЗ» сведения о заключении договора страхования № ... от < дата >, урегулировать страховой случай по выплатному делу .... Данное обстоятельство он подтвердил актом осмотра из приложения «Рососмотр» и письмом АО «СОГАЗ» от 9 июня 2025 г. Привёл адресную ссылку на акт осмотра.

Ответчик письмом от 27 июня 2025 г. сообщил об отказе в удовлетворении требований.

2 июля 2025 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что заявление о наступлении страхового случая подано до окончания действия договора страхования. Просил урегулировать страховой случай по выплатному делу № 0020355934.

Письмом от 9 июля 2025 г. ответчик вновь отказал истцу в удовлетворении требований.

Далее истец обратился в Службу финансового уполномоченного (далее – СФУ), просил взыскать страховое возмещение в денежной форме.

Решением СФУ от 17 августа 2025 г. № У-25-.../..., ЗДР отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. При рассмотрении обращения ЗДР финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что истец обратился к ответчику в срок действий договора страхования, но без предоставления застрахованного ТС на осмотр до окончания срока действия договора страхования, а также без предоставления документов компетентных органов в отношении рассматриваемого события, что лишало ответчика установить дату и обстоятельства наступления заявленного события.

Истец не согласился с выводами и решением СФУ.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился за их защитой в суд.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 163700 рублей, убытки по оплате почтовых услуг в размере 1476,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг ИП ИАР в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат НМС просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ЗДР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. В материалы дела предоставлено возражение на исковое заявление, в соответствии с которым, ответчик просит отказать ЗДР в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением последним сроков обращения для получения страхового возмещения.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что14 марта 2024 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия ... ....

Застрахованным ТС является автомобиль Jaecoo J 7, с государственным регистрационным знаком М .... Срок действия договора с 20 час. 35 мин. 14 марта 2024 г. по 23 час. 59 мин. 13 марта 2025 г.

Страховые риски: ущерб, хищение.

Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС.

Страховая премия по договору составила 152 053 рублей, оплачена истцом единовременным платежом.

Установлено, чтов период действия договора страхования, а именно 10 марта 2025 г., застрахованное ТС получило механические повреждения лобового стекла.

12 марта 2025 г. истец, посредством почтовой связи, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление получено ответчиком 14 апреля 2025 г.

На осмотр автомобиля истец был вызван 18 апреля 2025 г.

21 апреля 2025 г. по инициативе ответчика произведён осмотр повреждённого ТС.

Письмом от 28 апреля 2025 г. № Ф44-... ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения сославшись на то, что ТС предоставлено на осмотр после окончания действия полиса. Позиция ответчика основана на пп. «е» п. 3.5.2 Приложения № 1 к Правилам страхования, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, по договору страхования, заключаемому на условиях настоящих Правил, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями, страхование не распространяется и не подлежат возмещению следующие расходы, понесённые Страхователем (Выгодоприобретателем) повреждений ТС, вызванных перемещением внутри ТС перевозимых предметов (груза или иного имущества), за исключением случаев предусмотренных п. 3.3.24 настоящего Приложения, повреждений ТС/ДО, заявленных Страхователем без представления документов из компетентных органов (в случаях, предусмотренных п. 11.15 настоящего Приложения) после окончания срока действия договора страхования, а также заявленных в срок, но без предоставления застрахованного ТС/ДО на осмотр Страховщику до окончания срока действия договора.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией от 21 мая 2025 г., которой указал, что заявление о наступлении страхового случая подано до окончания действия договора страхования.

Дополнительно истец сообщил, что 13 марта 2025 г., то есть до истечения действия договора страхования серия ... ... от 14 марта 2024 г., он заключил договор страхования автомобиля (КАСКО) с АО «СОГАЗ» № ... со сроком действия с 00.00 час. 14 марта 2025 г. до 24.00 час. 13 марта 2026 г. При заключении договора страхования с АО «СОГАЗ», истец отразил, что лобовое стекло имеет повреждения.

Указанной претензией истец просил ответчика: истребовать из АО «СОГАЗ» сведения о заключении договора страхования № ... от 13 марта 2025 г.; урегулировать страховой случай по выплатному делу ....

Одновременно с направлением претензии в адрес ответчика, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, которым просил предоставить сведения о повреждениях, имевшихся на ТС, на момент заключения договора № ... от 13 марта 2025 г. со сроком действия с 00.00 час. 14 марта 2025 до 24.00 час. 13 марта 2026 г.

Ответчик письмом от 27 июня 2025 г. сообщил об отказе в удовлетворении требований.

АО «СОГАЗ» письмом от 9 июня 2025 г. сообщило истцу о том, что ознакомиться с повреждениями автомобиля он может в приложении «Рососмотр».

2 июля 2025 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, которой указал, что заявление о наступлении страхового случая подано до окончания действия договора страхования.

Данное обстоятельство он подтвердил актом осмотра из приложения «Рососмотр» и письмом АО «СОГАЗ» от 9 июня 2025 г. Привёл адресную ссылку на акт осмотра. Просил урегулировать страховой случай по выплатному делу ....

Письмом от 9 июля 2025 г. ответчик вновь отказал истцу в удовлетворении требований.

Далее истец обратился в СФУ, просил взыскать страховое возмещение в денежной форме.

Решением СФУ от 17 августа 2025 г. № У-25-..., ЗДР отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. При рассмотрении обращения ЗДР финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что истец обратился к ответчику в срок действий договора страхования, но без предоставления застрахованного ТС на осмотр до окончания срока действия договора страхования, а также без предоставления документов компетентных органов в отношении рассматриваемого события, что лишало ответчика установить дату и обстоятельства наступления заявленного события.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к ИП ИАР В соответствии с экспертным заключением ... от 8 сентября 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ 2018 г. составляет 152303 рублей.

Определением суда от18 ноября 2025 г.по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Адепт Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ... от < дата >, подготовленным ООО «Адепт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaecoo J7, с государственным регистрационным знаком <***> составляет 163 700 рублей без учёта износа.

Заключение эксперта ... от 25 декабря 2025 г., подготовленное ООО «Адепт Эксперт», суд признает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертДАГпрошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Экспертное заключениесоставлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указан в экспертном заключении.

Лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспорено и не опорочено.

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении№... от 25 декабря 2025 г., так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Статья 961 Гражданского кодекса Российской Федерации дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом.

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно условиям договора страхования от14 марта 2024 г.выплата страхового возмещения предусмотрена в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика (натуральная форма).

В соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования, ответчик был обязан течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления истца, выдать направление на ремонт.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

При этом данное разъяснение не исключает право страхователя на возмещение расходов на ремонт до фактического проведения такого ремонта при условии невыполнения страховщиком своей обязанности по выплате возмещения путем организации этого ремонта и выдачи направления на него, в связи с чем доводы представителя ответчика в части того, что доказательств фактически понесенных расходов по ремонту транспортного средства не представлено, поэтому страховая выплата не может быть взыскана со страхователя, суд считает основанными на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, и то, что в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки выплата страхового возмещения предусмотренным договором способом (путем направления на ремонт и его организации) произведена не была, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В рассматриваемом споре страховщик ссылается на пп. «е» п. 3.5.2 Приложения № 1 к Правилам страхования, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, по договору страхования, заключаемому на условиях настоящих Правил, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями, страхование не распространяется и не подлежат возмещению следующие расходы, понесённые Страхователем (Выгодоприобретателем) повреждений ТС, вызванных перемещением внутри ТС перевозимых предметов (груза или иного имущества), за исключением случаев предусмотренных п. 3.3.24 настоящего Приложения, повреждений ТС/ДО, заявленных Страхователем без представления документов из компетентных органов (в случаях, предусмотренных п. 11.15 настоящего Приложения) после окончания срока действия договора страхования, а также заявленных в срок, но без предоставления застрахованного ТС/ДО на осмотр Страховщику до окончания срока действия договора.

Между тем, в силу пункта 7.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования, страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поступления такового требования Страхователю, если договором страхования не предусмотрено иное, по месту нахождения Страховщика (филиала, представительства) или эксперта, привлеченного Страховщиком, за исключением осмотра, проводимого по месту нахождения имущества, состояние которого не позволяет его перемещение или делает его затруднительным.

Подпунктом «в» пункта 9.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что при наступлении события «Дорожно-транспортное происшествие» по риску «Ущерб», предусмотренного пп. «а» п. 3.2.1 настоящего Приложения, которое наступило при одновременном соблюдении условий, предусмотренных ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату события, Страхователь для урегулирования убытков без оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС/ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, обладающего признаками страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС/ДО с целью расследования причин заявленного события и определения размера ущерба.

Также, из пункта 9.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования следует, что поврежденное ТС/ДО предоставляется на осмотр в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней с даты предъявления требования о страховой выплате, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, согласование места и времени проведения осмотра поврежденного ТС фиксируется Страховщиком посредством:

- заключения соглашения о месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС/ДО по разработанной Страховщиком форме;

- направления Страховщиком в адрес лица, подавшего заявление на страховую выплату (Страхователя, Выгодоприобретателя) заказным письмом с уведомлением сообщения с указанием места и времени проведения осмотра поврежденного застрахованного ТС/ДО не менее двух вариантов;

- иного способа, позволяющего подтвердить, что такое лицо было должным образом уведомлено о необходимости проведения осмотра поврежденного застрахованного ТС/ДО.

Направление Страховщиком телеграммы с информацией о дате, времени и месте осмотра по адресу, указанному Страхователем (Выгодоприобретателем) в договоре страхования или в заявлении о страховой выплате признается сторонами надлежащим способом согласования даты, времени и места осмотра застрахованного ТС/ДО.

Анализ приведённых положений Приложения № 1 к Правилам страхования в совокупности с ранее приведёнными нормами права показывает, что условия заключённого между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства содержат внутренние противоречия в части регулирования порядка предоставления застрахованного транспортного средства на осмотр.

Так, ответчик в обоснование отказа в страховой выплате ссылается на пп. «е» п. 3.5.2 Приложения № 1 к Правилам страхования, согласно которому страховым случаем не признаются события, если повреждённое транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику до окончания срока действия договора страхования.

Вместе с тем, п. 7.2.1 и п. 9.2.1 того же Приложения № 1 устанавливают иную правовую конструкцию:

обязанность страхователя предоставить транспортное средство на осмотр возникает только после получения соответствующего требования страховщика;

срок исполнения такой обязанности составляет 7 рабочих дней с момента предъявления требования;

согласование даты, времени и места проведения осмотра является обязанностью страховщика, причём порядок такого согласования подробно регламентирован (путём направления заказного письма, телеграммы, заключения соглашения и пр.).

Таким образом, нормы договора (правил страхования), на которые ссылается ответчик, противоречат иным условиям того же договора (правил страхования): с одной стороны, обязанность страхователя связана с окончанием срока страхования (п. 3.5.2), с другой стороны, договор прямо предусматривает, что такая обязанность возникает только в ответ на требование страховщика и должна быть исполнена в течение 7 рабочих дней (п. 7.2.1, п. 9.2.1).

При буквальном применении п. 3.5.2 страхователь оказывается в заведомо невыгодном положении: при позднем направлении вызова на осмотр со стороны страховщика (например, после окончания срока договора) страхователь лишается возможности выполнить договорные обязанности и получить выплату. Это позволяет страховщику произвольно уклоняться от своих обязательств, что противоречит принципам добросовестности и разумности (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 этого же постановления при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.).

Кроме того, статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на исполнителя возлагаются дополнительные обязанности по предоставлению потребителю в доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного ее выбора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия договора личного страхования должны толковаться с учетом его цели и существа законодательного регулирования этих отношений, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

При этом в пункте 16 этого же постановления указано, что по общему правилу при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

Кроме того, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, признаются ничтожными.

Следовательно, положения п. 3.5.2 Приложения № 1 к Правилам страхования, на которые ссылается ответчик, не могут применяться, так как противоречат иным условиям договора и нарушают права страхователя как потребителя. Обязанность истца была исполнена надлежащим образом — своевременное обращение с заявлением о страховом событии.

Суд также исходит из того, что включением в условие договора подпункта «е» пункта 3.5.2 Приложения № 1 Правилам страхования, ответчик преследовал цель исключить возможные недобросовестные действия страхователей, заключающиеся в обращении за страховой выплатой, при повреждении имущества после истечения срока действия договора страхования, без предоставления документов компетентных органов.

Ответчиком не доказано, что истец ЗДР действовал недобросовестно, а именно пытался получить страховое возмещение за повреждение транспортного средства, произошедшее за пределами срока действия договора страхования.

Суд отмечает, что как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела судом, истцом предоставлено доказательство наличие повреждения лобового стекла автомобиля, в период действия договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах», таким доказательством является акт осмотра автомобиля истца, составленный при заключении договора страхования с АО «СОГАЗ».

С учётом своевременного обращения истца к ответчику за страховым возмещением, то есть в период действия договора страхования, последующего предоставления ответчику акта осмотра составленного при заключении договора страхования с АО «СОГАЗ», у ответчика отсутствовали объективные препятствия для установления обстоятельств и даты наступления заявленного события.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае страховой случай имел место, в нарушение правил страхования средств страховая компания не выдала истцу направление на ремонт поврежденного автотранспорта, сумма причиненного истцу ущерба в добровольном порядке не возмещена, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом отсутствуют, и требования ЗДР о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Отказ в страховой выплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме является односторонним отказом от выполнения обязательств по договору страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 163700 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 84 350 рублей ((163700 + 5000) х 50 %).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истку отказано.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено в п. 1 ст. 29 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истом понесены расходы на оплату услуг ИПИАР в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1476,07 рублей, которые также подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8911 рублей (5911 рублей – за требование материального характера, 3000 рублей – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЗДР к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ЗДР (паспорт ...) сумму страхового возмещения в размере 163 700 рублей, почтовые расходы в размере 1476,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг ИПИАР в размере 7 000 рублей, штраф в размере 84 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗДР отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 8911 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 г.