Решение № 2-238/2023 2-238/2023~М-127/2023 М-127/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-238/2023

УИД 74RS0013-01-2023-000175-57

Дело №2-238/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту АО «Тинькофф Страхование», Страховая компания), с учётом уточнений, о взыскании ущерба в размере 17 543,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы ущерба в размере 8 821,50 рублей; убытков в размере 49 271,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойки в размере 138 643,26 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 469,00 рублей, по оплате почтовых услуг размере 917,15 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 500,00 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, по оплате юридических услуг по обращению в суд в размере 15 000,00 рублей, по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000,00 рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки SKODA, государственный регистрационный знак № с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки RENAULT, государственный регистрационный знак №, причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки FORD Focus, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по Договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного средства застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключён Договор цессии №, согласно которому ФИО1 уступает, а ИП ФИО4 принимает в полном объёме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом транспортного средства, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № В заявлении о страховом возмещении ИП ФИО4 просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховой компании проведён осмотр Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ИП ФИО4 об организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства, приложив к письму направление на № расположенную по адресу: <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией от ИП ФИО4 получена претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 93 026,00 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 подписано Соглашение о расторжении Договора цессии. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 100,00 рублей. Данные денежные средства были выплачены Страховой компанией ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно Заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки FORD Focus, государственный регистрационный знак №, составляет без учёта износа 93 231,00 рублей. В связи с чем ФИО1 считает, что Страховая компания не в полном объёме возместила ему ущерб, причинённый транспортному средству. Кроме этого ФИО1 утверждает, что Страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что свидетельствуют о нарушении его прав потерпевшего на получение Страхового возмещения, поскольку организация ремонта проведена не была. Таким образом, Страховой компанией нарушены права ФИО1, как потребителя страховых услуг (л.д.6-9, том 1; л.д.222-223, том 2).

ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.21, том 3), просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.10, том 1), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.5, 21, том 3), просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.1, том 3), в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119, том 2), дополнении к письменным возражениям относительно искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119, том 2), адресованных суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Страховой компании, против удовлетворения уточнённых исковых требования ФИО1 возражают по доводам, изложенным в письменных возражениях, в связи с чем просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме. В случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении требований истца, в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, максимально снизить размер штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов по судебному экспертному исследования, с учётом принципов соразмерности и разумности, а также в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, максимально снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.2, 6, том 3), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.4, 7-8, том 2), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО3 (л.д.70, том 2).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.3, том 3), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, напротив <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки SKODA, государственный регистрационный знак № неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим транспортным средством марки FORD Focus, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, которое продвинувшись столкнулось с транспортным средством марки RENAULT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки FORD Focus, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86, том 2), приложением по дорожно-транспортному происшествию (л.д.84-85), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.87, 88, 89), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.90).

Согласно карточкам учёта транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки SKODA, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2 (л.д.81, том 2); собственником транспортного средства марки FORD Focus, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 (л.д.80, том 2); собственником транспортного средства марки RENAULT, государственный регистрационный знак № являлся ФИО3 (л.д.82, том 2).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86, том 2), приложения по дорожно-транспортному происшествию (л.д.84-85, том 2), в связи с отсутствием события административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Несмотря на это, данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86, том 2) также установлено, что водитель ФИО2 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1, водителя ФИО3 не установлено.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 не оспаривает, указанное выше определение вступило в законную силу, иного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, поскольку им был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный факт подтверждается документально объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, характером повреждений, причинённых транспортным средствам, ничем не опровергается и никем не оспаривается.

Суд считает, что именно нарушение водителем ФИО2 указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратного суду не доказано.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Федерального Закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

На основании ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» был заключён Договор ОСАГО – полис ОСАГО серии № между ФИО3 и ПАО «АСКО-Страхование» был заключён Договор ОСАГО – серии №, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и третьим лицом ИП ФИО4 был заключён Договор цессии №, согласно которому ФИО1 уступает, а ИП ФИО4 принимает в полном объёме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства марки FORD Focus, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом транспортного средства, произошедшего в результате дорожно-транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136, том 1).

Согласно п.1.2 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, право Цедента переходит к Цессионарию, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков. Стороны установили, что к Цессионарию также переходит право требования по всем обязательствам (за исключением прав, неразрывно связанных с личностью Заявителя), которые возникнут в будущем и неразрывно связаны с повреждением транспортного средства при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также право получения акта о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении ИП ФИО4 просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 поступило уведомление об уступке прав требования ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведён осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра (л.д.157, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ИП ФИО4 об организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства, приложив к письму направление на №», расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором № (л.д.155, 156, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» от ИП ФИО4 получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 93 026,00 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимей экспертизы в размере 10 000,00 рублей (л.д.131-132, 133, 201, том 1).

Так, в соответствии с Экспертным заключением №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки FORD Focus, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, составляет 93 026,00 рублей, с учётом износа составляет 61 231,00 рублей (л.д.31-57, том 1).

Однако Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ИП ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, рекомендовав обратиться на № для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.200, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 подписано соглашение о расторжении Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.133, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 получено уведомление о расторжении Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается идентификатором почтового отправления № и описью к указанному почтовому отправлению.

Согласно абз.8 п.1 ст.1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьёй 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения (выдачи направления на СТОА) приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на СТОА было направлено ИП ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» выдало направление на ремонт транспортного средства марки FORD Focus, государственный регистрационный знак № с нарушением установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки FORD Focus, государственный регистрационный знак № Договору ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем требование ФИО1 на получение страхового возмещения в денежной форме обосновано.

Доводы АО «Тинькофф Страхование» о том, что Страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на СТОА суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются установленными выше обстоятельствами, которые стороной ответчика не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.

Поскольку Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ИП ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате страхового возмещения в размере 93 026,00 рублей, истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 93 026,00 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правового учреждения «Регион Эксперт» независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правового учреждения «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа составляет 56 100,00 рублей, с учётом износа – 37 700,00 рублей, полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила (л.д.107-119, том 1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 100,00 рублей. Решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта один резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте два резолютивной части настоящего решения, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте один резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте один резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000,00 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 отказано (л.д.74-80, том 1).

Денежные средства в размере 56 100,00 рублей были перечислены Страховой компанией истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81, том 1).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются и не опровергаются, иного в материалах дела не содержится.

Не согласившись с выплаченным АО «Тинькофф Страхование» страховым возмещением в размере 56 100,00 рублей, истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО7, по данному гражданскому делу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки FORD Focus, государственный регистрационный знак № была назначена повторная судебная автотехническую экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8 (л.д.169-175, том 2).

Согласно Заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО8:

1. Перечень и характер повреждений указан с приложением рисунков и фототаблиц в исследовательской части.

2. Транспортное средство марки FORD Focus, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в материале о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, получило следующие повреждения: облицовка переднего бампера нарушение ЛКП в районе решетки радиатора следы контактного воздействия в виде потёртости в правой средней части, деформация крепления; бампер задний - разрушение правого бокового крепления, след блокирующего контактного взаимодействия в правой части; капот - деформация в передней части на площади до 15% с деформацией ребер жесткости; усилитель заднего бампера - деформация правой опоры усилителя в районе балки; молдинг заднего бампера - след контактного взаимодействия в виде потёртости; решетка радиатора - задир пластика в правой части; кронштейн крепления бампера передний правый - разрушение крепления; заглушка омывателя фар левая отсутствует, могла быть утеряна в результате дорожно-транспортного происшествия; заглушка буксировочного крюка отсутствует, могла быть утеряна в результате дорожно-транспортного происшествия.

3. Эксперт установил степень, вид, характер ремонтных воздействий транспортного средства марки FORD Focus, государственный регистрационный знак № бампер передний - ремонт, окраска; бампер задний - не подлежит замене и окраске; капот - замена, окраска; усилитель заднего бампера – замена; молдинг заднего бампера – замена; крыло заднее правое – не подлежит окрасе, не является следствием исследуемого дорожно-транспортного происшествия; облицовка решетки радиатора – замена; кронштейн крепления бампера правый – замена; петли капота правая и левая – повреждения не зафиксированы; заглушка омывателя фар левая – замена, могла быть повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия; заглушка буксировочного крюка – замена, могла быть повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия; панель передка – повреждения не зафиксированы.

4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки FORD Focus, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методикой, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 №775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и справочников РСА составляет 73 743,00 рублей (рыночная стоимость без учёта износа), 49 903,50 рублей (рыночная стоимость с учётом износа деталей).

5. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки FORD Focus, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 014,00 рублей (рыночная стоимость без учёта износа), 53 510,00 рублей (рыночная стоимость с учётом износа деталей) (л.д.192-216, том 2).

Лицами, участвующими в деле выводы повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной экспертом ИП ФИО8, по сути не оспариваются.

Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт, привлечённый к проведению экспертизы, имеет соответствующую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопросы, суд принимает во внимание указанное выше Заключение эксперта, как доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки FORD Focus, государственный регистрационный знак №

Доводы ответчика АО «Тинькофф Страхование» о том, что Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено с нарушением п.2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, поскольку транспортное средство истца ФИО1 экспертом не осматривалось и в Заключение эксперта не указана причина, по которой осмотр спорного транспортного средства не производился, суд считает несостоятельными, поскольку экспертом ИП ФИО8 в Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что на момент составления экспертизы, со слов собственника ФИО1, транспортное средство отремонтировано, поэтому для ответа на поставленные вопросы эксперт аналитическим методом произвёл анализ материалов дела, относящихся к предмету экспертизы (фотографии с места осмотра, акт осмотра, составленный ИП ФИО9, заключение эксперта № составленное ИП ФИО6, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, то обстоятельство, что эксперт ИП ФИО8 не осматривал непосредственно повреждённое транспортное средством, не может свидетельствовать о порочности данного заключения, так как положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, допускают установление повреждений транспортного средства без его непосредственного осмотра.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки FORD Focus, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методикой, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 №775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и справочников РСА составляет 73 743,00 рублей (рыночная стоимость без учёта износа), 49 903,50 рублей (рыночная стоимость с учётом износа деталей).

Согласно абз.1, 3 п.15.1. ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2, 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта - повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме - страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых АО «Тинькофф Страхование» имела право заменить без согласия истца ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО судом не установлено.

С учетом того, что АО «Тинькофф Страхование» не исполнило надлежащим образом обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца ФИО1, со Страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD Focus, государственный регистрационный знак № без учёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию, с учётом ранее выплаченных сумм, страховое возмещение в размере 17 643,00 рублей (73 743,00 рублей – 56 100,00 рублей).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения.

Принимая во внимание дату первичного обращения истца за надлежащим страховым возмещением, неустойка подлежат расчету с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено финансовым уполномоченным и не оспорено страховщиком. Начисление неустойки производится на размер надлежащего страхового возмещения, которое в рассматриваемом случае определяется по итогам повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 73 743,00 рублей, с продолжением начисления неустойки после выплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 643,00рублей. (73 743,00 рублей – 56 100,00 рублей).

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом в исковом заявлении) и составляет 138 643,26 рублей (73 743,00 рублей * 127 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) * 1% + 17 643,00 рублей * 255 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1%), что ограничено п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО лимитом начисления в 400 000,00 рублей.

При этом суд дополнительно отмечает, что постановление финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только на случай неисполнения его решения в установленный Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, не препятствует взысканию неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, осуществление которого должно производится в порядке и сроки, установленные также Законом об ОСАГО.

Предусмотренных п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, оснований для освобождения страховщика от неустойки не имеется, поскольку именно на стороне Страховой компании усматривается недобросовестное поведение, которое выразилось в неисполнении надлежащим образом обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца ФИО1

В то же самое время, при изложенных выше обстоятельствах взаимодействия сторон, включая попытки Страховой компании по согласованию страхового возмещения (выдача направления на ремонт в СТОА, своевременное осуществление страховой выплаты по решению финансового уполномоченного), суд полагает возможным удовлетворить ходатайство АО «Тинькофф Страхование» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.247-252, том 2).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате названная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

С учетом приведённого выше, а также периода просрочки, суммы надлежащего страхового возмещения 73 743,00 рублей, из которого выплачено 56 100,00 рублей, суд полагает возможным снизить присуждаемую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки до 50 000,00 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В рассматриваемом случае, поскольку выплата взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 56 100,00 рублей произведена в установленный решением финансового уполномоченного срок и до подачи иска в суд, то штраф подлежит взысканию только на сумму в размере 17 643,00 рублей, взысканную настоящим судебным актом, и составляет 8 821,50 рублей.

С учётом взыскиваемой суммы штрафа в размере 8 821,50 рублей, а также периода времени прошедшего с даты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (один год два месяца) суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Заключением эксперта №, составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО8, стоимость ремонта транспортного средства марки FORD Focus, государственный регистрационный знак №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учёта износа составляет 73 743,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 составляет 123 014,00 рублей (рыночная стоимость без учёта износа), 53 510,00 рублей (рыночная стоимость с учётом износа деталей).

В силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинён повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых Страховая компания на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем, ст.309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовав со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

При этом по смыслу положений ст.ст.15, 1064, 393 Гражданского кодекса РФ, право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому, то обстоятельство, что истец ФИО1 произвёл ремонт своего транспортного средства, но документально расходы не подтвердил, не лишают его права, как потерпевшего, на полное возмещение убытков, определённых экспертным путём.

Выводы судебной экспертизы относительно стоимости ремонта по среднерыночным ценам лицами, участвующими в деле, по сути, не оспорены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи истец ФИО1 вправе требовать от Страховой компании возмещения убытков в сумме (123 014,00 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа – 73 743,00 рублей стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа) = 49 271,00 рублей.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Страховой компанией установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причинённых истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы составляют 10 000,00 рублей (л.д.58, том 1), по оплате по оформлению доверенности на представительство в суде составляют 2 500,00 рублей (л.д.82, том 1), по оплате услуг телеграфа составляют 469,00 рублей (л.д.30, том 1), по оплате почтовых услуг составляют 917,15 рублей (л.д.65, 70, том 1; л.д.225, том 2), убытки по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному (л.д.83-84, том 1), по оплате услуг представителя составляют 15 000,00 рублей (л.д.83-84, 85-86, том 1).

Расходы истца ФИО1 в сумме 10 000,00 рублей по оплате услуг ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта, в сумме 469,00 рублей по оплате услуг телеграфа по отправлению телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 917,15 рублей по оплате почтовых услуг по отправке Страховой компании претензии, экспертного заключения, соглашения о расторжении Договора цессии №, заявления, копии доверенности, реквизитов связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию со Страховой компании в пользу истца, оснований для уменьшения указанных выше расходов у суда не имеется.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере 2 500,00 рублей документально подтверждены. Кроме того, доверенность выдана ФИО7, ФИО10 для представления интересов ФИО1 только по данному гражданскому делу. В связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании указанных расходов.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» убытки по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

Размер понесённых ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84, том 1) Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85, 86, том 1), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.84), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 рублей (л.д.86-оборотная сторона, том 1)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Между тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

В силу разъяснений абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование», суд, руководствуясь принципом разумности и с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности, цены иска и продолжительности срока рассмотрения в суде первой инстанции (7 месяцев), частичного удовлетворения исковых требований, объёма материалов гражданского дела, подготовки представителем обращения к Финансовому уполномоченному, искового заявления, уточнённого искового заявления, ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах и с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, возражения Страховой компаний о чрезвычайно завышенном размере представительских услуг для подобного рода споров, считает возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО11 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

Экспертом ИП ФИО8 заявлено ходатайство о взыскании в возмещение издержек, связанных с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы 15 000,00 рублей, поскольку на момент передачи в суд Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № оплата не произведена (л.д.217, том 2).

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Из определения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, была возложена на истца ФИО1 (л.д.168-175, том 2).

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскании с АО «Тинькофф Страхование» ущерба и убытков удовлетворены в полном объёме, то со Страховой компании в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 000,00 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 4 012,71 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) ущерб в размере 17 543 (семнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы ущерба в размере 8 821 (восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 50 копеек; убытки в размере 49 271 (сорок девять тысяч двести семьдесят один) рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 469 (четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг размере 917 (девятьсот семнадцать) рублей 15 копеек, по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 (две тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч рублей) 00 копеек, по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному и по обращению в суд в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 012 (четыре тысячи двенадцать) рублей 71 копейка.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023.

Судья О.В. Артемьева