Решение № 2-135/2019 2-135/2019(2-5877/2018;)~М-5379/2018 2-5877/2018 М-5379/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-135/2019

решение суда изготовлено 04.02.2019 г.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 898 129 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Требования мотивирует тем, что ответчики уклоняются от принятых на себя обязательств по договору займа.

ФИО3, не признав исковые требования, заявил встречные требования к ФИО1 о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО2 и ФИО1, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец - ФИО1, в судебное заседание явился, свои требования поддерживает, встречный иск не признает. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, требования ФИО1 поддерживает, встречный иск не признает.

Ответчик - ФИО2, в судебное заседание явилась, требования ФИО1 не признает, встречный иск поддерживает.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, его представитель ФИО5 в судебное заседание явился, требования ФИО1 не признает, встречный иск поддерживает.

Третье лицо - нотариус ФИО6 в судебное заседание явилась.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО3 подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчики получили от истца 504 000 рублей и обязались возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных договоров, ответчики, в соответствии с п.9 договора, выплачивают истцу неустойку из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Обеспечением исполнения ответчиками своих обязательств является принадлежащая им квартира (п.10 договора), расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Решением Подольского городского суда от 19.12.2016г. (л.д.16), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.03.2017г. (л.д.67), солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет задолженности по договору займа 476 000 рублей, проценты 150 000 рублей, возврат госпошлины 12 244 рублей. Отказано в иске ФИО1 о взыскании процентов свыше 150 000 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> стоимостью 1 700 000 рублей.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ответчиками сумма долга до настоящего времени не возвращена. На направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию (л.д.22), ответа не последовало.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст.425 ГК РФ).

Суд согласен с произведенным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 898 129 рублей (л.д.4-5).

Между тем, учитывая, что данная сумма несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 1 500 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п.1,3 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1.4 договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, стоимость предмета залога составляет 1 700 000 руб. (л.д.10).

Учитывая, что заемщики (ответчики) обязательства по договору займа не исполнили надлежащим образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 700 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 суд исходит из того, что заключение сделки производилось по волеизъявлению обеих сторон; ее условия сторонами были согласованы. С учетом этого заимодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщики приняли на себя обязательства по их возврату, т.е. каждая сторона приняла на себя риск неисполнения договора займа, а потому оснований для расторжения договора займа после истечения срока для возврата полученных по нему денежных средств с процентами по договору не имеется.

Производные требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 28.10.2015г. за период с 29.07.2016г. по 05.10.2018г. в размере 1 500 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки в размере более 1 500 000 рублей оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 700 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова