Решение № 2-301/2025 2-301/2025~М-262/2025 М-262/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-301/2025

Дело № 2-301/2025 (УИД 24RS0027-01-2025-000836-69)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 21 октября 2025 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Яхина В.М.,

при секретаре Мисюркеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> к Е.В.В., Б.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> обратилось в суд с иском в интересах Российской Федерации с учётом уточнения исковых требований к ответчикам Е.В.В., Б.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере 2 704 711 рублей 00 копеек.

Представитель истца Министерства природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав при этом требования о взыскании с ответчиков уточненной суммы ущерба лесному хозяйству в размере 2 542 007 рублей.

Ответчик Е.В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах не явки суд не известил.

Ответчик Б.Д.В. в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах не явки суд не известил.

Представитель третьего лица КГБУ «Кодинское лесничество» в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, которые надлежащим образом извещены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из ч. 3 ст. 77 указанного закона, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

На основании ч. 3 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Из разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено: вступившим в законную силу приговором Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В., Е.В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Б.Д.В. назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Е.В.В. назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лесозаготовительная бригада в составе неосведомленного о незаконности рубки лесных насаждений вальщика Б.Ф.И. и тракториста В.А.В., действовавших по указанию Б.Д.В. и Е.В.В., при помощи бензопил «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», совершили незаконную рубку лесных насаждений в пределах лесосеки № выдела № квартала № <адрес> участкового лесничества КГБУ «<адрес> лесничество», в нарушении допустимого объема пород «береза», «осина», «ель», «пихта», «сосна», а именно: 7 деревьев породы береза общим объемом 6,42м3 на сумму 26 245 рублей 99 копеек; 10 деревьев породы осина объёмом 7,91м3 на сумму 6 390 рублей 14 копеек, 28 деревьев породы ель объёмом 68,3м3 на сумму 503 591 рубль 40 копеек, 399 деревьев породы пихта объёмом 192м3 на сумму 1 417 901 рубль 90 копеек и 68 деревьев породы сосна объёмом 71,9м3 на сумму 587 877 рубль 50 копеек. Общий объем незаконной рубки на лесосеке №, выделе № квартале № <адрес> участкового лесничества КГБУ «<адрес> лесничество» составляет 347,002 м3 на общую сумму ущерба 2 542 007 рублей.

Расчет ущерба, причиненного Б.Д.В. и Е.В.В. незаконной рубкой пород деревьев «береза», «осина», «ель», «пихта», «сосна» произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 с учётом 50 кратной стоимости древесины, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 с применением коэффициента 2,72 к базовому варианту Постановления № 310 от 22.05.2007 в редакции Постановления № 1318 от 12.10.2019. В соответствии с пунктом 5 приложения № Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018, округленный до одного рубля.

Апелляционным определением <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кежемского районного суда по уголовному делу в отношении Б.Д.В. и Е.В.В. по ч. 3 ст. 260, УК РФ отменён в части гражданского иска, и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Расчёт ущерба оценивается судом как надлежащий, поскольку он выполнен с использованием актуальных такс и методик расчёта. Оснований сомневаться в исходных данных, взятых из уголовного дела, не имеется.

Таким образом, вина ответчиков в причинении ущерба Государственному лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений установлена вступившим в законную силу приговором Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований в полном объёме и взыскании с ответчиков Б.Д.В. и Е.В.В. в пользу истца в солидарном порядке ущерба, причиненного Российской Федерации в результате незаконной рубки лесных насаждений в пределах заявленных требований в размере 2 542 007 рублей.

Учитывая, что исковое заявление выделено из уголовного дела для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном ГПК РФ, суд оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате госпошлины не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, Е.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «<адрес>» (Министерство природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> №, ИНН №) 2 542 007 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течении месяца.

Председательствующий: В.М. Яхин

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.