Решение № 2-301/2025 2-8/2026 2-8/2026(2-301/2025;)~М-191/2025 М-191/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-301/2025

84RS0001-01-2025-000345-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Симоновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2026 по иску администрации города Дудинки к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Дудинки обратилась с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что, приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 11.03.2025 ФИО5 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, приговор вступил в законную силу 27.03.2025. Приговором установлено, что, действиями ответчика бюджету города Дудинки причинен материальный ущерб в размере 20 208 200 рублей. Так, 29.04.2022 между муниципальным автономным учреждением «Дудинский спортивный комплекс» (заказчик), директором которого являлась ответчик, и ООО «Заман» (подрядчик) был заключен Договор № К-28/1-1-2022 на выполнение работ по благоустройству территории с созданием этнопарка «Таймыр. Легенды тундры», на сумму 101 041 000 рублей, из которых 70 000 000 руб. - средства федерального бюджета, 31 041 000 руб.- средства местного бюджета. В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству в 2022 году, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Финансирование работ по договору осуществляется за счет межбюджетных трансфертов за счет средств федерального бюджета, средств местного бюджета (пункт 2.4. договора). Пунктом 2.6. предусмотрен следующий порядок оплаты по договору: 1) авансовый платёж в размере 30 % (тридцати) процентов от стоимости работ по соответствующей заявке не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения заказчиком счёта, выставляемого подрядчиком с момента заключения договора. Сумма авансового платежа будет засчитываться в счёт оплаты стоимости работ до полного зачёта данной суммы. Авансовый платеж засчитывается при оплате принятых заказчиком работ. 2) в размере 20 % (двадцати) процентов от стоимости работ по соответствующей заявке не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения заказчиком счёта, выставляемого подрядчиком по факту доставки малых архитектурных форм (МАФ) до места хранения на территории объекта благоустройства в г. Дудинка. Срок поставки - до 04.07.2022. Подтверждение и оплата производится после направления заказчику акта приемки-передачи с приложением, фото и видео материалов от исполнителя о факте доставки малых архитектурных форм (МАФ) до места хранения на территории объекта благоустройства в г. Дудинка. 3) окончательная оплата по настоящему договору надлежаще выполненных работ по соответствующей заявке производится не позднее 15 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Вместе с тем, 29.08.2023 ответчиком был произведен платеж, предусмотренный п.п. 2 п.2.6. договора размере 20 208 200 рублей, при этом доставка МАФ до места хранения была осуществлена не в полном объеме, акт приемки-передачи с приложением, фото и видео материалов о факте доставки малых архитектурных форм до места хранения на территории объекта благоустройства в г. Дудинка, на момент осуществления платежа отсутствовал. Таким образом, ответчиком нарушен порядок оплаты, установленный пунктом 2.6. договора, чем причинен истцу материальный ущерб в заявленном размере. В этой связи администрация города Дудинки просит суд взыскать с ФИО5 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 20 208 200 рублей.

Представитель истца – администрации г. Дудинки, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просил иск удовлетворить.

После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 присвоена фамилия ФИО2

Ответчик ФИО2 (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 присвоена фамилия ФИО2) и её представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, представив подробный письменный отзыв относительно исковых требований, а также пояснили, что, какого-либо ущерба администрации города Дудинки действиями ответчика причинено не было, так как материалы и изделия в рамках заключенного договора на выполнение работ по благоустройству территории с созданием этнопарка «Таймыр. Легенды тундры» от 29.04.2022, фактически были поставлены и находятся на территории города Дудинки. Следовательно, перечисление ответчиком аванса в размере 20 208 200 руб. в адрес ООО «Заман» за поставку указанных выше материалов и изделий, нельзя считать ущербом. Кроме этого, по мнению ответчика, администрация города Дудинки является ненадлежащим истцом по делу, так как договорные отношения существовали между МАУ «ДСК» и ООО «Заман», а администрация не являлась стороной по договору от 29.04.2022. Кроме этого, аванс в указанной выше сумме был перечислен ООО «Заман» не со счета администрации г. Дудинки, а со счета комитета культуры, который является самостоятельным юридическим лицом. В этой связи ответчик и её представитель просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в зале суда, приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 11.03.2025, ФИО6 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и (или) организационно-распорядительных полномочий, сроком 2 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с назначением испытательного срока 2 года (л.д. 7-23).

Указанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу 27.03.2025.

Из указанного приговора, а также исследованных материалов дела следует, что, должностное лицо ФИО6 совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства, из иной личной заинтересованности, которые выразились в том, что, 26.08.2022, более точно время не установлено, находясь в здании МАУ «ДСК» по адресу: <...>, директор МАУ «ДСК» ФИО5, являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства и причинения материального ущерба бюджету г. Дудинки и желая их наступления, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, совершая действия, которые могли быть совершены только при условии фактической поставки МАФ на территорию Объекта, действуя вопреки ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также положениям п. 2.6 Договора, на основании счета на оплату № 7 от 22.08.2022, выставленного ООО «Заман». дала незаконное указание подчиненной ей по службе Ш.Н.В., являвшейся главным специалистом финансово-экономического отдела МАУ «ДСК» организовать оплату авансового платежа в размере 20 208 200 руб. в соответствии с п. 2.6 Договора. После чего, Ш.Н.В., находящаяся в служебной зависимости от ФИО5 и, действующая по ее прямому незаконному указанию, сформировала две заявки на кассовый расход № 07 от 26.08.2022 на сумму 13 999 958,04 руб. и № 09 от 26.08.2022 на сумму 6 208 241,96 руб.

Кроме того, в указанные время и месте, директор МАУ «ДСК» ФИО5, являясь должностным лицом, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства и причинения материального ущерба бюджету г. Дудинки и желая их наступления, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, совершая действия, которые могли быть совершены только при условии фактической поставки МАФ на территорию Объекта, действуя вопреки ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также положениям п. 2.6 Договора, подписала указанные заявки на оплату авансового платежа ООО «Заман» в размере 20 208 200 руб., которые направлены Ш.Н.В. посредством системы удаленного финансового документооборота (СУФД) Федерального казначейства в УФК по Красноярскому краю. 29.08.2022 УФК по Красноярскому краю на основании указанных выше поступивших из МАУ «ДСК» документов платежными поручениями № 98979 от 29.08.2022 на сумму 13 999 958.04 руб. и № 98980 от 29.08.2022 на сумму 6 208 241.96 руб. произведено перечисление с лицевого счета МАУ «ДСК» №, открытого 12.01.2015 на казначейском счете № УФК по Красноярскому краю, открытого 01.01.2021 но адресу: <...>, на расчетный счет ООО «Заман» №, открытый 03.10.2011 в Челябинском отделении № 8597/0314 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, денежных средств в сумме 20 208 200 руб. 16.11.2022 на основании решения № 206 МАУ «ДСК» в одностороннем порядке расторгнут Договор с ООО «Заман», при этом работы по завершению благоустройства Объекта не выполнены, МАФ в полном объеме не поставлены. Вышеуказанные незаконные действия ФИО5 нарушили предусмотренный ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Администрации города Дудинки, выразившиеся в причинении бюджету г. Дудинки материального ущерба в размере 20 208 200 руб.

Согласно требованиям ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, то в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 указанной выше статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 11.02.2020 № 297-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.). В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации. Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). Таким образом, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Факт причинения ответчиком ФИО4 материального ущерба бюджету города Дудинки в результате её преступных действий на общую сумму 20 208 200 руб. установлен вышеуказанным вступившим в законную силу приговором Дудинского районного суда от 11 марта 2025 года, который является обязательным для суда, рассматривающего данное гражданское дело, а также подтверждается представленными в материалы дела: договором № К-28/1-1-2022 на выполнение работ по благоустройству территории с созданием этнопарка «Таймыр. Легенды тундры» от 29.04.2022, заключенным между МАУ «ДСК» в лице директора ФИО5 и ООО «Заман». Цена указанного договора составила 101 041 000 руб., в т.ч. НДС 16 840 166 руб. 67 коп. и определяется сметой. Цена договора сформирована с учетом всех затрат подрядчика, в том числе стоимости материалов, стоимости использования необходимого для выполнения работ оборудования и его доставки к месту выполнения работ, перевозки, страхование, уплаты налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору. Стоимость всех изделий, конструкций, МАФов и иных изделий, указанных в документации открытого конкурса указана с учетом их изготовления, доставки, монтажа и иных затрат; платежными поручениями № 98979 от 29.08.2022 на сумму 13 999 958,04 руб. и № 98980 от 29.08.2022 на сумму 6 208 241 руб. 96 руб., согласно которым произведено перечисление с лицевого счета МАУ «ДСК» №, открытого 12.01.2015 на казначейском счете № УФК по Красноярскому краю на расчетный счет ООО «Заман» №, открытый в Челябинском отделении № 8597/0314 ПАО «Сбербанк», денежных средств в сумме 20 208 200 руб.; решением об одностороннем отказе от исполнения договора № К-28/1-1-2022 от 29.04.2022, согласно которому договор между МАУ «ДСК» и ООО «Заман» расторгнут в связи с тем, что работы по завершению благоустройства объекта выполнены не были, МАФы в полном объеме поставлены не были.

В этой связи, учитывая, что размер причиненного материального ущерба ответчиком опровергнут не был, суд считает, что исковые требования администрации города Дудинки к ФИО4 о взыскании с последней материального ущерба в сумме 20 208 200 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика и представителя о том, что, материалы и изделия фактически были поставлены в рамках заключенного договора от 29.04.2022 и находятся на территории города Дудинки, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках уголовного дела и получили надлежащую уголовно-правовую оценку, что отражено в приговоре. Более того, в приговоре суда указано о том, что перечисление денежных средств со счета МАУ «ДСК» по условиям договора являлось неправомерным, поскольку, МАФы в полном объеме не были изготовлены и доставлены на территорию города Дудинки.

Также, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что, администрация города Дудинки является ненадлежащим истцом по делу, так как, согласно вышеприведенному приговору суда, незаконные действия ФИО5 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов администрации города Дудинки, выразившиеся в причинении бюджету г. Дудинки материального ущерба в размере 20 208 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Дудинки к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г<данные изъяты>, в пользу администрации города Дудинки, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, денежную сумму в размере 20 208 200 (двадцать миллионов двести восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года.