Решение № 2-1409/2018 2-1409/2018~М-1095/2018 М-1095/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1409/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко И.П.

с участием сторон: истца - ФИО1, представляющего интересы и истца ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности - ФИО4

при секретаре Кудря И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО5 к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО5 обратились в Азовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности.

Истцы в обоснование своих требований указали, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположен жилой дом Литер «№» общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, который принадлежит им: ФИО2, ФИО1 в равных долях по <данные изъяты> и ФИО5 – <данные изъяты> доля

Истцами была произведена перепланировка жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м и в состав дома вошли следующие литеры: «№». ФИО2 и ФИО1 произведен снос пристройки лит. «а6» и на месте возведена пристройка лит. «<данные изъяты> кв.м, а также произведена перепланировка в ряде помещений в доме. ФИО5 произведена пристройка коридоров лит. «<данные изъяты>.

В ответе главного архитектора заявителям было отказано в выдаче разрешения на ввод объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, в связи с отсутствием необходимых документов.

В связи с тем, что в ином порядке истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности, они просили суд:

сохранить в реконструированном виде жилой дом Литеры: «№» общей площадью <данные изъяты> кв.м; кадастровый №, расположенном по адресу <адрес>;

признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности в равных долях – каждому по <данные изъяты> на жилой дом в реконструированном виде Литер: «№» общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № расположенном по адресу <адрес>;

признать за ФИО5 право собственности в размере 1/2 на жилой дом в реконструированном виде: «№» общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № расположенном по адресу <адрес>.

Истец – ФИО1, представляющий и интересы ФИО2, а также представитель ФИО5 по доверенности - ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали все заявленные исковые требования, пояснив что право собственности истцов на данное недвижимое имущество никто не оспаривал, объекты возведены согласно норм действующего законодательства и не нарушают прав и интересов как сторон, так и третьих лиц. Истцы ФИО5 и ФИО2 в суд не прибыли, но извещались надлежащим образом.

Ответчик- представитель администрации г.Азова в судебное заседание не явился, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третьи лица: в судебное заседание не явились, но о дате и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

В силу ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел, суд начал рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим снованиям:

В соответствии с п.1. ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст.40 Земельного кодексаРФ - собственникземельногоучасткаимеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначениемземельногоучасткаи его разрешенным использованиемс соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.ФИО6 и лица, не являющиеся собственникамиземельныхучастков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельныхучастков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст.42ЗК РФ).

Согласно положений ст.263 ГК РФ- собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2ст.264ГК РФ- лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ - самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.1, 4 ст.29 ЖК РФ- самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из вышеуказанных норм закона следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Положениями ст.222ГК РФ- также закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что участок, на котором расположен жилой дом, находится в собственности у истцов ФИО2, ФИО1, ФИО5 на праве долевой собственности, что подтверждается письменными документами. Их права на данное имущество не отменено и никем не оспорено.

В соответствии с пунктом 26 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2, ФИО1, ФИО5 не получали разрешение на реконструкцию жилого дома.

Никем не оспорен тот факт, что спорное строение, было реконструировано истцами, за их собственные средства и при строительстве объектов недвижимости были соблюдены требования строительных норм и правил. Права и законные интересы иных лиц в результате строительства и использования указанного строения не нарушаются, угроза здоровью и жизни граждан не создается.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с техническим паспортом спорного строения от 10.03.2016г. (л.д.13-35), оно представляет собой жилой дом Литер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом ФИО9 общей площадью 33,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные сведения говорят о том, что спорное имущество не находится в аварийном состоянии, возведено из материала не опасного для жизни и здоровья окружающих. Это же обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от 15.06.2018г., выполненным экспертной организацией ООО «Эксперты Юга».

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Кроме того, указанные строения расположены в границах земельного участка, который находится в собственности истцов ФИО2, ФИО1, на основании договора купли-продажи от 26.06.2007г.,у истца ФИО5. на основании договора дарения от 16.05.1990г., что не оспаривается ответчиком и иными лицами.

Из сведений, предоставленных МПТИ, Росреестром по РО следует, что на спорное строение не претендуют 3 лица, оно не арестовано и не обременено какими-либо правами или ограничениями. Это обстоятельство подтверждает позицию истцов, что данные строения не нарушают чьих-либо интересов и прав. Тем более, что документов, говорящих о том, что спорное строение не соответствует нормам СНИП, Градостроительных правил и норм, ответчиком в суд не представлено. Из заключения экспертизы следует, что данный объект соответствует нормам СНИП и не нарушает чьи-либо права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что в силу ст.56 ГПК РФ истец доказал те обстоятельства, на которые ссылается, в обоснование своих требований.

Руководствуясь ст. 194- 199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО5 к администрации г. Азова о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом Литеры: «№» общей площадью <данные изъяты> кв.м; кадастровый №, расположенном по адресу <адрес>;

Признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности в равных долях – каждому по <данные изъяты> на жилой дом в реконструированном виде Литер: «№» общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № расположенном по адресу <адрес>;

Признать за ФИО5 право собственности в размере <данные изъяты> на жилой дом в реконструированном виде: «№» общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № расположенном по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 23.07.18г.