Решение № 2-164/2020 2-3060/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-164/2020

Дело № 2-164/20

УИД: 51RS0001-01-2019-006682-16


Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее - УМВД России по городу Мурманску) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование иска истец указал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>

Приказом начальника УВД по городу Мурманску № от 18 сентября 2019 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что с выводами проведенной в отношении него служебной проверки не согласен категорически, считает требования п.1 ч.1 ст.27, п.16 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», п.3 ч.1 ст.27.1 Федерального закона от 30.12.2001 №195-ФЗ «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 156 приказа МВД от 02.03.2009 №186дсп «О мерах по совершенствованию дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России» не нарушал.

Полагает, что согласно пунктам 189, 202 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» оснований для досмотра транспортного средства задержанного и его самого не было, так как оснований полагать, что данный гражданин имеет при себе или в транспортном средстве оружия, не было. Оперативной информации, ориентировки на данного гражданина и его автомобиль во время несения службы его экипаж не получал. На инструктажах или по радиосвязи данной информации также не доводилась.

Считает, что в его действиях отсутствует нарушение порядка личного досмотра задержанного, так как последний был доставлен в отдел полиции, после чего был составлен протокол задержания и произведен личный досмотр.

С учетом изложенного, просит признать приказ начальника УВД по городу Мурманску № от 18 сентября 2019 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности – наложения взыскания, в виде выговора незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в Федеральном законе от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 с 01.08.2012 проходит службу в органах внутренних дел Мурманской области на различных должностях, в настоящее время работает в <данные изъяты> (л.д. 28 оборотная сторона, 29).

Приказом начальника УМВД России по городу Мурманску № 1442 л/с от 18 сентября 2019 года инспектор 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.18)

С указанным приказом истец ознакомлен лично, что подтверждается его собственноручной подписью, имеющейся на оспариваемом приказе.

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки в отношении истца, согласно которому <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> при доставлении задержанного ФИО3 не произвели личный досмотр при посадке в служебный автомобиль для доставления в ОП № 1 УМВД России по городу Мурманску.

Из заключения служебной проверки № от 10 сентября 2019 года, составленного врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по городу Мурманску майором полиции следует, что 28.08.2019 на имя врио начальника УМВД города Мурманска подполковника внутренней службы <данные изъяты> поступил рапорт от врио заместителя начальника полиции ФИО4 о допущении нарушений требований личной безопасности при доставлении задержанного <данные изъяты> в ОП №1 УМВД города Мурманска. В день поступления рапорта врио начальника УМВД города Мурманска <данные изъяты> назначена служебная проверка.

По результатам служебной проверки установлено, что 28.08.2019 на имя врио начальника ОП № 1 УМВД России по городу Мурманску полковника полиции <данные изъяты> поступил рапорт инспектора 3 взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Мурманску лейтенанта полиции ФИО1 о том, что 28.08.2019 в 02 часов 55 минут по адресу: <данные изъяты> остановлен автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, в отношении которого составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего <данные изъяты> был доставлен в изолятор временного содержания ОП № 1 УМВД России по городу Мурманску.

При доставлении <данные изъяты> находясь возле здания ОП № 1 УМВД России по городу Мурманску, подошел к урне и начал доставать что-то из штанов, после чего выкинул в урну. ФИО1 подошел к урне и увидел предмет, конструктивно схожий с пистолетом «Макарова». О случившемся было доложено в дежурную часть УМВД России по городу Мурманску, совместно с дежурным по разбору с доставленными дежурной части ОП № 1 УМВД России по городу Мурманску был изъят из урны данный предмет и перенесен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.

В рамках служебной проверки были получены объяснения сотрудника взвода ОР ДПС ГИБДД России по городу Мурманску и начальника ОГИБДД города Мурманска.

В своем объяснении ФИО1 пояснил, что 27.08.2019 с 21 часа 00 минут совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску лейтенантом полиции <данные изъяты> на служебном автомобиле заступил на маршрут № 3 по Октябрьскому административному округу города Мурманска.

28.08.2019 в 02 часа 55 минут у дома <адрес> в городе Мурманске был замечен автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове белого цвета с черным капотом и крышкой багажника, с выключенными фарами. После остановки автомобиля ФИО1 подошел к водителю и попросил его представить документы, на что водитель автомобиля пояснил, что водительского удостоверения у него нет, после чего был приглашен в служебный автомобиль, перед посадкой в который был произведен его внешний осмотр, в результате которого у <данные изъяты> не было выявлено при себе каких-либо запрещенных предметов. В ходе общения у водителя автомобиля «Ниссан» были выявлены признаки опьянения, выразившиеся в нарушении речи, поведения. В связи с указанными обстоятельствами <данные изъяты> в присутствии понятого и при использовании видеокамеры было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и продул в алкотестер. Результат освидетельствования 0,00 мг/л. Так как имелось основание полагать, что <данные изъяты>. находится с признаками опьянения, ему было предложено проехать в ГОБУЗ «МОНД», на что он категорически отказался. После чего в отношении <данные изъяты> были составлены административные протоколы, а так как санкция одного из правонарушений предполагала административное задержание, он был доставлен в ОП № 1 города Мурманска, примерно в 05 часов 00 минут. Во время движения на служебном автомобиле <данные изъяты> постоянно просился в туалет, просил остановить машину около кустов. Подъехав к отделу полиции, <данные изъяты> попросил покурить, на что ФИО1 и <данные изъяты> дали согласие. После чего <данные изъяты> отвернулся к урне, вытащив из области паха предмет, конструктивно схожий с пистолетом «Макарова», и выкинул его в металлическую урну. Далее сотрудники ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску посмотрели в урну и увидели в ней пистолет, более в урне ничего не лежало. Затем задали вопрос <данные изъяты> о принадлежности пистолета, на что последний ответил, что это игрушка. После чего задержанного доставили в отдел полиции и доложили о случившемся оперативному дежурному отдела полиции №1 УМВД России по городу Мурманску. Истцом был написан подробный рапорт о случившимся и передан на регистрацию. <данные изъяты> 28.08.2019 был доставлен в ИВС ОП № 1 УМВД России по городу Мурманску, где был произведен личный досмотр, но ничего запрещенного при нем более не оказалось.

По результатам данной проверки за нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 27, пункта 16 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 3 части 1 статьи 27.1 Федерального закона № 195-ФЗ «Кодекс Российской федерации об административном правонарушении», пункта 156 приказа МВД Российской Федерации от 02.03.2009 №186дсп «О мерах по совершенствованию дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» выразившиеся в непроведении личного досмотра <данные изъяты> при посадке в служебный автомобиль для доставления в OП № 1 УМВД города, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД города лейтенант полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, материалами служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей при доставлении правонарушителя в отдел полиции.

Проверяя законность действий ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно п. 5 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, который обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п.а); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам (п.б); соблюдать требования к служебному поведению (п. в).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

С материалами служебной проверки ФИО1 ознакомлен, каких-либо замечаний в отношении процедуры проведения служебной проверки не высказал.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что не согласен с выводами служебной проверки, считает, что требования пункта 1 части 1 статьи 27, пункта 16 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 3 части 1 статьи 27.1 Федерального закона № 195-ФЗ «Кодекаса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 156 приказа МВД России от 02.03.2009 № 186дсп «О мерах по совершенствованию дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России» не нарушал.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами стороны истца по следующим основаниям.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции предоставляются права осуществлять, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правомерного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнении принятою по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице.

Кроме того, положениями ч. 1 и 6 ст. 27.7 КоАП РФ установлено, что личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице.

В силу пункта 156 приказа МВД России от 02.03.2009 №186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», в зависимости от обстоятельств наружный досмотр одежды и вещей, находящихся у задержанных, производится немедленно или в более удобный момент, когда можно получить помощь от других сотрудников или граждан. Обнаруженное оружие и другие предметы немедленно изымаются.

В исковом заявлении и в объяснениях, данных в судебном заседании, истец указывает, что им совместно с <данные изъяты> был произведен наружный досмотр <данные изъяты> где при нем находились лишь личные вещи (документы на автомобиль, ключи от автомобиля и квартиры). Полагает, что оснований для проведения личного досмотра <данные изъяты> не имелось. Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждено и истцом не оспорено, что в отношении <данные изъяты> было составлено четыре административных протокола, в том числе и в связи с выявлением у него признаков опьянения, из чего следует, что у ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что <данные изъяты> имеет при себе предметы административного правонарушения, в связи с чем у истца имелась обязанность в целях соблюдения обязанности полиции по обеспечению общественной безопасности произвести личный досмотр гражданина перед доставлением его в место задержания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения инспектором 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску служебной дисциплины, выразившийся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, нашел свое подтверждение, как в ходе служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования приведенных нормативных актов, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом служебной дисциплины в виде нарушения требований личной безопасности при задержании, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, предусмотренный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком, поскольку служебная проверка проведена в установленные законом сроки, заключение по результатам служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены и соответствуют требованиям статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным приказа от 18 сентября 2019 года <данные изъяты> которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Лучник