Решение № 2-164/2020 2-164/2020~М-159/2020 2-2-164/2020 М-159/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-164/2020

дело № 2-2-164/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение

составлено 19 ноября 2020 года.

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Н.Г.Новокщёновой, при секретаре М.В.Цыганковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее также - кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между кооперативом и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму <***>. на срок до ДАТА, по условиям которого стороны определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере <***>., включающую в себя сумму основного долга и проценты. Между кооперативом и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДАТА, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик передал в залог истцу автомобиль RENAULT LOGAN, VIN №, наименование ТС - легковой седан, категория В, год изготовления ДАТА, номер двигателя №, №, номер кузова №, цвет черный, мощность двигателя <***>, объем двигателя <***>, тип двигателя бензиновый, ПТС № от ДАТА, свидетельство №, государственный регистрационный знак №, с залоговой стоимостью <***>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в сумме 850 753,21 руб., из которой задолженность по основному долгу составляет 804 415,67 руб., по договорным процентам - 44 827,96 руб., по неустойке за период с ДАТА по ДАТА - 1 509,58 руб. Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием о досрочном возврате займа в течение 30 календарных дней ими исполнена не была. Поскольку долг до настоящего времени не погашен, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 850 753,21 руб., договорные проценты за пользование займом из расчета 27,99% годовых и штрафную неустойку из расчета 20% годовых за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ДАТА), расходы по уплате госпошлины в размере 17 707,53 руб., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив его начальную продажную стоимость в размере 281 296 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменные возражения относительно исковых требований, в которых, не оспаривая размер задолженности по основному долгу и договорным процентам, не согласились с взысканием неустойки, обосновывая просрочку платежей по долговым обязательствам ухудшением их материального положения ввиду пандемии, в связи с этим просили отказать в удовлетворении требования в части взыскания неустойки из расчета 20% годовых за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, просили отказать в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, так как рыночная стоимость автомобиля намного ниже стоимости, заявленной истцом.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно ч. 1 ст. 3 названного Закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией, деятельность которого состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (п. 1); размещения указанных в п. 1 ч. 1 денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (п. 2).

Положение п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

Так, в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДАТА между КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого кооператив обязался предоставить ответчику заем в размере <***>. на срок 2 557 дней - по ДАТА под 27,99% годовых, а заемщик - возвратить полученный займ, уплатить проценты и другие платежи в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского займа размер ежемесячного платежа составляет <***>. (размер последнего платежа <***>.), обязательство по оплате которого должно исполняться заемщиком 18 числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского займа определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20%, которая начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и процентов за пользованием займом.

ДАТА между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, которым она, как поручитель, приняла на себя обязательство отвечать перед кооперативом за исполнение ФИО1 всех его обязательств, вытекающих из договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 и ст. 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 2.2 заключенного договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кооперативом в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Договор займа и договор поручительства заключались по волеизъявлению сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом кооператив взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик и поручитель - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск исполнения договора.

Свои обязательства по договору займа кооператив исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме <***>., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДАТА.

Как следует из материалов дела, с ДАТА платежи в счет погашения кредита производились заемщиком не в полном объеме: в ДАТА внесен платеж в размере 19 427,78 руб., в ДАТА - 10 072,22 руб. Последний платеж в размере 14 000 руб. осуществлен заемщиком в ДАТА.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов у заемщика перед кооперативом образовалась задолженность, в связи с чем истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате займа в течение 30 календарных дней, однако требование в установленный срок исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на ДАТА составила 850 753,21 руб., в том числе по оплате основного долга - 804 415,67 руб., договорных процентов за пользование займом - 44 827,96 руб., пени (штрафной неустойки) за период с ДАТА по ДАТА - 1 509,58 руб. которая, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков.

Заключение договора займа и договора поручительства, а также наличие задолженности в указанном размере подтверждены материалами дела, и не оспорены ответчиками. Представленный истцом расчет проверен судом, является верным и соответствующим условиям договора займа. Доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности, ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По условиям договора займа № от ДАТА, заключенного между КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" и ФИО1, кооператив имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательства по договору (в том числе просроченных) по возврату основного долга, причитающихся процентов, неустоек, указанных в договоре (п.7.1.1 договора).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа № от ДАТА в сумме 850 753,21 руб., в связи с чем задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании договорных процентов за пользование займом из расчета 27,99% годовых и штрафной неустойки из расчета 20% годовых за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Постановлении N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения Положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом Определений Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 243-О-О, от 21.04.2011 г. N 455-О-О, пункт 2 статьи 811 ГК РФ представляет кредитору возможность досрочного взыскания с заемщика не только оставшейся суммы займа, но и причитающихся процентов по нему за весь срок.

Требования истца о взыскании задолженности по кредиту и его досрочном погашении не прекращают действие кредитного договора, следовательно, у истца сохраняется возможность начисления в дальнейшем предусмотренных договором процентов и штрафных санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Разделом 5 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает кооперативу проценты из расчета годовой процентной ставки, указанной в п. 4 раздела 1 индивидуальных условий потребительского займа, т.е. в размере 27,99% годовых. Начисление процентов за пользование займом производится на основной долг с даты, следующей за датой выдачи займа, и по дату его погашения (включительно).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчиков процентов за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательств в размере 27,99 % годовых, причитающихся на момент возврата займа.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось выше, индивидуальными условиями потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 20%, которая начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и процентов за пользованием займом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с условиями договора займа в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется штрафная санкция в размере 20 % годовых, которая начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с физических лиц, не являющимися индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку основного долга и просроченные проценты, суд принимает во внимание обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, и, сопоставив их с размером неустойки, которую просит взыскать истец, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки на будущее время за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ДАТА) в размере 20 % годовых на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 5% годовых на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Доводы ответчиков о том, что просрочка платежей вызвана тяжелыми финансовым положением, не является существенным изменением обстоятельств для освобождения их от уплаты неустойки, поскольку указанное ответчиками обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий. При проявлении должной степени осмотрительности при заключении договора займа заемщик мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В порядке ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

При этом, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

По смыслу названых норм права для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо наличие основания, названного в п. 3 ст. 348 ГК РФ, при одновременном соблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Пунктом 10 раздела 1 договора займа № от ДАТА предусмотрено обеспечение обязательств заемщика предметом залога - транспортным средством.

В целях обеспечения исполнения всех обязательств по договору займа между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ФИО1 ДАТА заключен договор залога № автомобиля RENAULT LOGAN, ДАТА года выпуска, VIN №, номер двигателя №, №, номер кузова №, цвет кузова черный, ПТС № от ДАТА. Данное транспортное средство зарегистрировано на имя заемщика в РЭО ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск ДАТА.

Согласно п. 6 раздела 1 условий договора займа размер ежемесячного платежа составляет <***>., который должен производиться заемщиком 18 числа каждого месяца.

Как следует из справки-расчета, составленной истцом по состоянию на ДАТА, заемщик с ДАТА несвоевременно и не в полном объеме вносит ежемесячные платежи в счет погашения займа. Так, в ДАТА им произведен платеж в размере 19 427,78 руб., в ДАТА - 10 072,22 руб. Последний платеж в размере 14 000 руб. осуществлен заемщиком ДАТА, после указанной даты платежи не производились.

Таким образом, установив, что заемщик допустил систематическое нарушение обязательства по договору займа: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца, следовательно, признаки незначительности нарушения обязательства отсутствуют. Суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества суд принимает во внимание, что на основании п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Условиями заключенного договора залога № от ДАТА определено обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством (п. 5.1), при этом соглашение о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, либо о продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства, между кооперативом и заемщиком не заключалось.

Как установлено пунктом 5.1 договора залога, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством, при этом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (п. 8.5).

В соответствии с п.3 ст. 340 ГК если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 3.1 договора залога сторонами определена первоначальная залоговая стоимость предмета залога в сумме <***>., которая уменьшается в течение срока действия договора на 0,041% в день от первоначальной залоговой стоимости до достижения 30% этой стоимости.

Истец просит установить первоначальную продажную стоимость транспортного средства, находящегося в залоге, в размере <***>., рассчитанную на ДАТА.

Расчет истца судом проверен, является верным (<***>. – (<***>. х 0,041% х 295 дней) = <***>.), ответчиками представленный истцом расчет не оспорен. Оспаривая размер стоимости залогового имущества, ответчики не указывают на конкретную стоимость залогового имущества, но и не представляют доказательств таковой стоимости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 17 707,53 руб. (11 707,53 руб. исходя из требования имущественного характера, 6 000 руб. по требованию неимущественного характера), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке: в размере 11 707,53 руб. - с ответчиков в равных долях, в размере 6 000 руб. - с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО1 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа № от ДАТА в сумме 850 753,21 руб., в том числе по основному долгу 804 415,67 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДАТА – 44 827,96 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА (из расчета 20 % годовых) – 1 509,58 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО1 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ДАТА) в размере 27,99 % годовых, исчисленные из остатка задолженности в сумме 804 415,67 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО1 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» неустойку за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора ДАТА) в размере 5% годовых на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга в сумме 804 415,67 руб. и процентов за пользованием займом в размере 44827,96 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком №; наименование ТС - легковой седан; категория ТС - В; год изготовления - ДАТА; идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя №, №; кузов №, цвет черный; мощность двигателя <***>; объем двигателя <***>; тип двигателя бензиновый; ПТС № от ДАТА; свидетельство о регистрации ТС № выдано РЭО ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск ДАТА, - путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 281 296 руб.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» расходы по уплате госпошлины в размере 11 853,77 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» расходы по уплате госпошлины в размере 5 853,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова