Решение № 2-2191/2017 2-2191/2017~М-1906/2017 М-1906/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2191/2017

Дело № 2-2191/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2017 года г. Грязи Липецкая областьГрязинский городской суд Липецкой области в составе:председательствующего судьи Смагиной В.Г.

при секретаре Черноусовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 09.09.2016 г. в 22 час. 00 мин. на автодороге <данные изъяты>, произошло ДТП с участием следующих ТС: Ленд Ровер г/н №, под управлением ФИО2, ФИО3 г/н №, под управлением ФИО4, Пежо-308 г/н № под управлением ФИО5 и Вольво S60 г/н №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель Ленд Ровер г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полюсу ЕЕЕ №. 26.09.2016г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, Истцу ответчиком была выплачена сумма 54150 руб. Не согласившись с данной выплатой истец обратится к услугам независимого эксперта-техника для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению №02-10-16 стоимость ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила 107400 руб. За организацию независимой оценки истец уплатил 15000 руб. 17.10.2016г. истец обратился с досудебной претензией приложив к ней заключение №02-10-16 о стоимости ремонта ТС. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 53250 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за оказание юридической помощи 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от удовлетворения требования в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. Просит в иске отказать, полагая, что ответчиком выполнены все обязательства и в срок. О назначении судебной экспертизы ходатайства не заявлял, признал случай страховым, результат экспертного заключения проведенного истцом не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, судебные расходы и компенсацию морального вреда, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 09.09.2016 г. в 22 час. 00 мин. на автодороге <данные изъяты>, произошло ДТП с участием следующих ТС: Ленд Ровер г/н №, под управлением ФИО2, ФИО3 г/н №, под управлением ФИО4, Пежо-308 г/н № под управлением ФИО5 и Вольво S60 г/н №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель Ленд Ровер г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полюсу ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля марки Вольво S60 г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты>.

Виновником совершенного ДТП признан водитель Ленд Ровер г/н № ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается справками о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым. На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспорен.

В соответствии Законом об ОСАГО потерпевший направляет страховщику, заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 пункта 1 статьи 12 Закона).

26.09.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.10.2016г. согласно выписки по счету ответчик перечислил 54150 руб. денежные средства в счет возмещения материального ущерба.

17.12.2016г. истец обратился с досудебной претензией. На момент обращения с данным иском страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

В силу абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

06.10.2016г. автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. 11.10.2016г. согласно выписки по счету ответчик перечислил 54150 руб. денежные средства в счет возмещения материального ущерба.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратится к услугам эксперта-техника ФИО7 для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению №02-10-16 от 12.10.2016г. стоимость ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила 107400 руб. За организацию независимой оценки истец уплатил 15000 руб.

Согласно экспертному заключению №02-10-16 от 12.10.2016г., изготовленному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу (с учетом износа) составляет 107400 руб. За составление заключения истец уплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.10.2016г.

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства у суда нет, поскольку экспертное заключение №02-10-16 от 12.10.2016г. составлено экспертом-техником имеющим государственный реестровый номер эксперта-техника. Оценка произведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение как допустимое доказательство по данному делу. Кроме того данное заключение соответствует экспертному заключению №0014043592 от 20.10.2017г. произведенного ответчиком, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 106500 руб.

Ответчик, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обоснованно в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, поскольку благодаря заключению об оценке №02-10-16 от 12.10.2016г. истцом установлен факт нарушения его прав, в связи с чем, суд считает, что убытки по оценки в размере 15000 руб. подлежат возмещению.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения 53250 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15000 руб., давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, подлежат взысканию как убытки.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 53250 руб. Следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 26625 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в связи с его несоразмерностью допущенному нарушению.

С учетом всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения, периода, в течение которого выплата не была произведена) суд считает возможным определить размер штрафа в сумме 20000 руб.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ПАО «СК « Росгосстрах », в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 148 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 53250 руб., расходы по оценке 15000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего 91250 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме 3 148 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2017 г.