Решение № 12-252/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-252/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«20» марта 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» ФИО3 и протест военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в городе Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курильский пролив»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в городе Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общество с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» (далее – ООО «Курильский пролив», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «Курильский пролив» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, полагая, что Общество незаконно привлечено к административной ответственности. Также в случае, если судья не усмотрит оснований для отмены постановления, просил на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Военный прокурор 310 военной прокуратуры ФИО4, также не согласившись с постановлением должностного лица, принес на него протест, в котором просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Курильский пролив» ФИО3 участия в рассмотрении жалобы и протеста не принимал, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник ФИО5, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, а также не возражал с изложенными в протесте прокурора доводами. Дополнительно пояснил, что основная позиция административного органа заключается в нарушении капитаном судна ч. 16 ст. 9 Закона «О Государственной границе Российской Федерации». Однако полагал, что положения данной нормы об обязанности уведомления капитана ближайшего морского порта о вынужденном пересечении границы не подлежат применению и излишне вменены юридическому лицу в данном случае, поскольку распространяются на суда с закрытой границей, тогда, как судно «Ерофей Хабаров» осуществляло каботажный рейс с открытой границей, в связи с чем подлежали применению ч.ч. 20 и 21 ст. 9 Закона «О Государственной границе Российской Федерации» и утвержденные правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь границу о заявительном характере пересечения границы, предусматривающие необходимость уведомления пограничных органах о маршруте плавания с указанием предполагаемых точек пересечения границы. Такое уведомление было направлено в пограничный орган, но по причине неблагоприятных погодных условий судно пересекло границу в точке, не указанной в уведомлении, о чем пограничные органы незамедлительно были уведомлены по факту пересечения в соответствии с п. 10 правил уведомления.

Защитник ФИО5, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнений не привел.

Помощник военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протест поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнений не привел.

Заместитель военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протест поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнений не привел.

Выслушав защитника ФИО5, помощника военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО6, заместителя военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО7, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, привлечение к административной ответственности предусматривает необходимость установления всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной границе РФ) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ, территориальное море Российской Федерации - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона. Иная ширина территориального моря может быть установлена в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона. Определение территориального моря применяется также ко всем островам Российской Федерации. Внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Внутренней границей территориального моря являются исходные линии, от которых отмеряется ширина территориального моря. На территориальное море, воздушное пространство над ним, а также на дно территориального моря и его недра распространяется суверенитет Российской Федерации с признанием права мирного прохода иностранных судов через территориальное море.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона о Государственной границе РФ).

Статьей 7 Закона о Государственной границе РФ установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона о Государственной границе РФ российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с данным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Капитан судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося (ч. 16 ст. 9 Закона о Государственной границе РФ).

Частью 21 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ установлено, что российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

В силу положения ч. 23 ст. 9 Закона о Государственной границе РФ, правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой данной статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй данной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 8, 9 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила уведомления пограничных органов), предусмотрено, что в случае изменения в ходе плавания плана перехода и (или) района осуществления деятельности и планируемого маршрута следования в указанный район российского судна, указанного в уведомлении, капитан российского судна незамедлительно информирует об этом по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте пограничный орган и проверяет получение пограничным органом указанной информации, при этом направление повторного уведомления не требуется. В случае изменения в ходе плавания заявленных в уведомлении географических координат места пересечения государственной границы Российской Федерации капитан российского судна незамедлительно информирует об этом пограничный орган по месту пересечения государственной границы Российской Федерации.

Из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Курильский пролив», действуя через капитана судна т/х «Ерофей Хабаров» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут (по сахалинскому времени) в средних географических координатах 46?09,1?северной широты и 150?52,7? восточной долготы допустило пересечение данным судном Государственной границы Российской Федерации, осуществив выход из территориального моря в исключительную экономическую зону Российской Федерации, без прохождения пограничного, таможенного контроля с нарушением условия уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации, выразившимся в том, что в ходе плавания судно т/х «Ерофей Хабаров» отклонилось от маршрута следования, указанного в плане перехода, и пересекло Государственную границу Российской Федерации в географических координатах, не заявленных в уведомлении о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации, при этом не была выполнена обязанность незамедлительно проинформировать пограничный орган по месту пересечения государственной границы Российской Федерации об изменении плана перехода, планируемого места пересечения Государственной границы Российской Федерации, а направив лишь уведомление о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации в 10 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, не выполнив также обязанность немедленно сообщить в администрации ближайших российских портов о вынужденном пересечении государственной границы.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль над деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

На основании данных обстоятельств должностное лицо пришло к выводу о том, что указанным ООО «Курильский пролив» нарушило требования ч.ч. 16, 21, 23 ст. 9 Закона о Государственной границе РФ, п.п. 8, 9 Правил уведомления пограничных органов.

В силу положения ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ч. 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вместе с тем, как следует из материалов данного дела, административное расследование по нему на основании положений ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не проводилось, постольку оно подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Как указано в обжалуемом постановлении и также следует из иных материалов дела, местом совершения вмененного Обществу административного правонарушения является место пересечения Государственной границы Российской Федерации – географические координаты 46°09,1?северной широты и 150°52,7?восточной долготы.

В целях проверки соблюдения должностным лицом общего правила территориальной подведомственности при рассмотрении настоящего дела судьей в ПУ ФСБ России по Сахалинской области был направлен запрос о предоставлении сведений о том, относится ли точка с географическими координатами 46°09,1?северной широты и 150°52,7?восточной долготы, являющаяся местом совершения вмененного ООО «Курильский пролив» административного правонарушения, к зоне ответственности соответствующего территориального органа Пограничной службы ФСБ России.

Вместе с тем, как следует из информации начальника ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, точка с географическими координатами 46°09,1?северной широты и 150°52,7?восточной долготы входит в зону ответственности ПУ ФСБ России по Сахалинской области (л.д. 229).

Следовательно, старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району дело в отношении ООО «Курильский пролив» рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности, постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку дело подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, то есть уполномоченным должностным лицом ПУ ФСБ России по Сахалинской области.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное должностным лицом по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Курильский пролив» существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела и законность вынесенного постановления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении судьей, органом или должностным лицом, неправомочными его рассматривать, является основанием к отмене вынесенного постановления и направления дела на рассмотрение по подведомственности.

В силу установленных обстоятельств прихожу к выводу, что старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Курильский пролив» не может быть признано законным и подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Курильский пролив» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для такой категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Курильский пролив» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в городе Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» отменить, а производство по делу - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков