Решение № 2-1980/2025 2-1980/2025~М-715/2025 М-715/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1980/2025

Дело № 2-1980/2025 (УИД 44RS0001-01-2025-001671-91)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к САО «ВСК» в лице Костромского филиала о взыскании ущерба, причинённого ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что у него в собственности имеется автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 07 мая 2024г. между истцом и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом №. В период действия страхового полиса, а именно 11 сентября 2024г. в 11 час. 05 мин. автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством №(гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №), двигаясь в нарушение Правил дорожного движения совершила столкновение с транспортным средством истца. Автомобиль получил механические повреждения. 16 сентября 2024г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Для самостоятельного заполнения заявления о страховом возмещении, страховщик возможности не предоставил. Заявление от имени истца было заполнено сотрудник страховщика( выполняя это машинописно), при этом сведений о СТОА на момент написания, с которыми у страховщика заключены договоры, истцу предоставлено не было. В процессе заполнения заявления сотрудник страховой компании обязал его предоставить реквизиты счёта, сказав, что без них заявление принято быть не может. После заполнения заявления, ему было предложено его подписать, также сообщили, что вносить изменения в него нельзя. После подписания заявления ему также предложили расписаться в списке ознакомления со СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры. При этом ему пояснили, что это простая формальность. 18 сентября 2024г. истцу позвонили из страховой компании и предложили подписать соглашение. На данное предложение истец ответил отказом и настаивал на производстве ремонта автомобиля. 01 октября 2024г. страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, осуществил страховое возмещение в форме денежной выплаты в размере 44 375 руб. коп. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истек 07 октября 2024г. При определении страхового возмещения не были учтены скрытые повреждения, а также то, что тотальной гибели транспортного средства не наступило.21 октября 2024г. страховщику была вручена претензия(уведомление) с требованием осуществить страховое возмещение исключительно в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, с разборкой и дефектовкой скрытых повреждений, он сообщил, что готов на СТОА, которые не соответствуют требованиям, готов осуществить доплату. В случае если страховщик будет испытывать сложности со СТОА, с которыми у него заключены договоры, истцом было предложено организовать ремонт на СТОА ИП ФИО5 В настоящее время автомобиль не отремонтирован и интерес в его ремонте у истца сохранён. 25 ноября 2024г. истец обратился в адрес финансового уполномоченного. 10 декабря 2024г. в период рассмотрения его обращения, страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 11 114 руб. 50 коп. 18 декабря 2024г. была выплачена неустойка в размере 7 335 руб. 57 коп. 16 января 2025г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 30 января 2025года, срок на подачу заявления, при несогласии с решением финансового уполномоченного, истёк 03 марта 2025 года. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что финансовым уполномоченным были неверно установлены обстоятельства дела. А также неверно применены нормы материального права. Со ссылкой на положения ст.ст.15,309,310,393,397,931 ГК РФ, ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в лице Костромского филиала ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 294 510 руб. неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». В случае если между истцом и ответчиком было заключено соглашение о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта транспортного средства на денежную выплату, то просил применить к нему последствия недействительности сделки поскольку она была заключена под заблуждением и давлением со стороны страховщика.

В дальнейшем истец, в лице представителя по доверенности ФИО6, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с САО «ВСК» в лице Костромского филиала и (или) ФИО2 и (или) ФИО3 материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 183 985 руб.; расходы на изготовление доверенности представителей 2800 руб, расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб, расходы, понесенные на досудебного эксперта ИП ФИО9 в размере 10 000 руб. При удовлетворении исковых требований полностью либо в части к ответчику САО «ВСК» в лице Костромского филиала просил взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на 21 июля 2025г. – 228 208 руб. 31 коп. с учетом ранее выплаченной), но не более 400000 руб. совокупно с ранее выплаченной неустойкой, т.е. еще не более 392 664 руб. 43 коп. ( 400 000- 7335 руб. 57 коп);штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»,компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В случае если между ответчиком САО «ВСК» и истцом было заключено соглашении о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта транспортного средства на денежную выплату, то просил признать дано соглашение заключенным под заблуждением(в соответствии с положением ст. 178 ГК РФ) и применить к нему последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены финансовый уполномоченный, СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 исковые требования уточнили, исключив требование о признании соглашения недействительным, т.к. как такового соглашения, как отдельного документа, между сторонами заключено не было. Истец был введен в заблуждение со стороны страховщика при написании заявления о страховом возмещении. Из ряда предложенных для подписания страховщиком истцу документов может сложиться ложное представление, что истец был согласен на денежную компенсацию.Он не был согласен с заменой страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату. В адрес страховщика была направлена претензия, в котором истец просил провести восстановительный ремонт ТС, надлежаще исполнить обязательство. Истец действовал добросовестно. В настоящее время транспортное средство продано. Нет необходимости устанавливать отремонтирована была машина на день продажи или нет, т.к. это не имеет значение. Считают, что надлежащим ответчиком является страховщик.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице Костромского филиала ФИО10 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В письменном отзыве указано, что ответчик не признаёт исковые требования в полном объёме, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения ЕМР( стоимостных справочников РСА) не может быть признано обоснованным. Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности. В заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, адресованном в САО «ВСК» содержится просьба выплаты страхового возмещения в безналичной форме и указаны реквизиты банковского счёта. Таким образом, согласно указанному заявлению потерпевший сам выбрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме. У страховщика была возможность организовать ремонт транспортного средства истца, т.к. имелись заключенные договоры на СТОА. Разница между страховым возмещением, определённым по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Верховным Судом РФ рассмотрен ряд аналогичных дел, в которых указано, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с виновника. Обращает внимание, что транспортное средство истцом продано, в каком состоянии оно было продано неизвестно.Считает, что основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют. В силу ст. 333 ГК РФ имеются основания для снижения неустойки. Заявление данного ходатайства не является само по себе признанием долга. Выводы экспертного заключения, представленного стороной истца, не оспаривает.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО11 обоснованность исковых требований, адресованных к ответчикам не признали. Поддерживают позицию, что надлежащим ответчиком должна быть страховая компания. Согласно практики ВС РФ убытки в виду неисполнения обязанности взыскиваются со страховщика.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от <дата>г.

Гражданская ответственность истца 07 мая 2024г. застрахована в САО «ВСК»(страховой полис ХХХ №).

<дата>г. в 11 час. 05 мин. автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством №(гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №), двигаясь в нарушение Правил дорожного движения совершила столкновение с транспортным средством истца. Автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно- транспортное происшествие был оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Из постановления № от <дата>г. следует ФИО3 у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем транспортным средством №, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушила п.п. 1.3,1.5 Правил Дорожного движения, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 руб.

Споров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествии, о вине – не имеется.

<дата>г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указан способ осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков путём перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты.

<дата>г. ответчик произвёл осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра №.

<дата>г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 63000руб., с учетом износа – 44375 руб.50 коп.

<дата>г. по платёжному поручению № ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 44375 руб.50 коп.

<дата>г. ФИО1 обратился в Костромской филиал САО «ВСК» с претензией(уведомлением) в которой потребовал организовать осмотр скрытых повреждений и их фиксацию, с учётом этого определить правильный размер страхового возмещении и его форму, разборку и дефетовку осуществить на СТОА с которыми у страховщика заключены договоры. Просил организовать натуральную форму страхового возмещения на СТОА с которыми у страховщика заключены договоры, заявил о своём согласии на ремонт на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, предлагал организовать ремонт на СТОА ИП ФИО8,был согласен на доплату.

Письмом от <дата>г. за № истцу в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

<дата>г. по поручению страховщика ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено дополнительное экспертное заключение № из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 82 400 руб., с учетом износа – 55500 руб.

<дата> платёжным поручением № ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 11 114 руб.50 коп.

<дата> платёжным поручением № ФИО1 была перечислена неустойка в размере 7 335 руб.57 коп.

<дата>г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил принять решение о возмещении убытков, выплате неустойки.

Решением №У-24-127053/5010-011 от <дата>г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказала.

Финансовый уполномоченный пришла к выводу, что поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков заявителем выбрана форма страхового возмещения- путём перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, то между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения организовал проведение экспертизы, поручив её проведение ООО «АВТЭКС». Из заключения указанного экспертного учреждения № У-24-127053/3020-004 от <дата>г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа комплектующих изделий (деталей,узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 57 400 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 436 000 руб..

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, действиями страховщика ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом было предоставлено Экспертное заключение №, выполненное <дата>г. ИП ФИО7, из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на <дата>г. с учётом округления составляет 266 900 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на <дата>( дата прекращения регистрации) в объёме повреждений, установленных в акте осмотра транспортного средства и калькуляции с учётом округления составляет 239 800 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение ИП ФИО7 поскольку оно подробно мотивировано, выполнено квалифицированными экспертами.

Перечень повреждений транспортного средства в связи с ДТП, установленный экспертом, является полным и обоснованным.

Выводы, изложенные в заключении, сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Оценивая заключение № от <дата>г., выполненное ООО «АВТЭКС», суд учитывает, что оно не может быть положено в основу решения суда в части определения ущерба по рыночным ценам, т.к. такой расчёт экспертами не проводился.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения: перечисление страховой суммы на приложенные реквизиты.

Оценивая данное обстоятельство, суд находит обоснованными доводы представителей истца о том, что текст заявления в части выбора способа страхового возмещения заполнено представителем страховщика. Об этом свидетельствует тот факт, что оно заполнено машинописным текстом. Следовательно, данное заявление нельзя трактовать как выраженную волю заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме.

О воле истца, направленной именно на ремонт транспортного средства, свидетельствует последующее обращение истца с требованием организации ремонта, которое было изложено в досудебной претензии, направленной через незначительное врем после обращения с заявлением о страховой выплате. Об этом свидетельствует последовательная позиция истца в период досудебного урегулирования спора и его судебного рассмотрения.

При этом вопреки позиции представителя ответчика о наличии в период поступления заявления от ФИО13 возможности организовать ремонт, страховая организация, как профессиональный участник во взаимоотношениях с гражданином, не предприняла никаких мер к исполнению своей законной обязанности по ремонту транспортного средства истца, являющейся приоритетной формой страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, т.к. сведения о выдаче направления, принятии иных мер для организации ремонта, в материалах дела отсутствуют.

При принятии решения судом учитывается, что заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таких оснований судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, в связи с чем требования истца о возмещении убытков со страховой компании являются обоснованными.

Согласно ст.15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО10 что убытки не подлежат возмещению, т.к. в настоящее время транспортное средство продано, суд находит их несостоятельными:

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Анализируя нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, изложенную правовую позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что убытки в данном случае, это та сумма денежных средств, которую истец должен был бы истратить для восстановления своей автомашины в доаварийное состояние. Следовательно, при продаже автомашины без осуществления ремонта, убытки- это сумма, которую истец потерял от рыночной стоимости( доаварийной стоимости) машины в силу её повреждения.

Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, без установленных законом оснований сменила форму возмещения, то размер убытков, подлежащих взысканию с САО «ВСК» суд определяет в сумме 183 985 руб.( 239 800-44 375 руб. 50 коп.- 11 114 руб. 50 коп.- 325 руб.).

В части возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков ФИО2( собственника автомашины виновника) и ФИО3(виновника), судом учитывается, что согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В данном случае, при выполнении страховой компанией надлежащим образом лежащей на ней обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникает, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, находится в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400000 руб.

Оснований для взыскания ущерба с указанных лиц, суд не усматривает.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

По разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховщик без законных оснований сменил форму страхового возмещения, что не может считаться надлежащим исполнением своих обязательств, размер неустойки должен исчисляться из всей суммы страхового возмещения.

Надлежащий размер страхового возмещения составляет 82400 руб.(сумма определённая страховщиком согласно проведённой ООО «АВС- Экспертиза» экспертизе).

Определяя данный размер, суд учитывает, что в силу выводов ООО «АВТЭКС», изложенных в №. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учётом износа комплектующих изделий (деталей,узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 85100 руб.

Исходя из разъяснений содержащихся в подпунктах 1, 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

При этом, в силу подпункта 3 п. 44 данного Постановления предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021№ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Размер погрешности между результатам экспертизы, выполненной по поручению страховой компании и экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного, составляет менее 10%(85100-82400=2700, т.е. 3.3 %), поэтому при определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает за основу экспертизу страховой организации.

Размер неустойки составит: 82400 руб.: 100 х323(за период с 08 октября 2024г. по 26 августа 2025г.)=266 162 руб.- 7335 руб. 57 коп.=258 816 руб. 43 коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 333 ч.1 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом при разрешении заявленного ходатайства учитываются конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что часть денежных средств уже была выплачена истцу страховой компанией значительное время назад. При таких обстоятельствах, суд считает возможным размер неустойки снизить до 200 000 руб., полагая, что такой размер неустойки является справедливым, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, соответствует балансу сторон.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из суммы страхового возмещения, в размере 82400/2=41 200 руб.

Судом оценены доводы представителя ответчика о применении к штрафу положения ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса РФ.

Данные доводы суд находит не убедительными, оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным. При этом суд находит обоснованными доводы представителя истца об обстоятельствах, которые оказали влияние на заявленный размер компенсации морального вреда, длительность нарушения прав истца, в связи с чем, находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления данного Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 21 октября 2024г., заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), а также расписок в получении ФИО6 денежных средств по данному договору в размере 50000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений, ходатайств, участие в четырёх судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец ФИО1 понёс судебные издержки по оплате услуг эксперта ИП ФИО9 в сумме 10 000 руб., что подтверждается Актом выполненных работ, квитанциями к приходному кассовому ордену от 07 июля 2025г. и кассовым чеком. Заключение по результатам судебной экспертизы использовано в качестве доказательства по делу, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2800 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная подлинная доверенность от 28 марта 2025г. за оформление которой истцом уплачено 2800 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела подлинной доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю(в связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим 11 сентября 2024г.) с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в полном объёме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с САО «ВСК» в размере 15100 руб. (3000 руб. – требование неимущественного характера + 12100 руб).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала о взыскании ущерба, причинённого ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 (№) убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 183 985 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 41 200 руб., судебные расходы: на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2800 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27 августа 2025г. до дня фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению страхового возмещения из расчёта 1% в день, исходя из стоимости неисполненного обязательства в размере 82400 руб., но не более 392 664 руб. 43 коп., включая взысканную решением суда неустойку в размере 200 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов- отказать. В удовлетворении остальной части исковых требований к САО « ВСК»– отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа г.Кострома государственную пошлину в размере 15100 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 09 сентября 2025 г.

Судья: Л.А. Нефёдова