Решение № 2-277/2019 2-277/2019~М-203/2019 М-203/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-277/2019

Дело№2-277/2019


Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Прокофьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 07 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 311891 рубль 00 копеек на срок до 08 октября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 26% годовых под залог транспортного средства ФОРД FOCUS, 2001 года выпуска, цвет тёмно-синий, двигатель №, №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 платежи в погашение основного долга и процентов внес частично, в связи с чем банк имеет право требовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, начислить заёмщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заёмщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог указанное транспортное средство, залоговой стоимостью 218700 рублей 00 копеек.Согласно расчёту общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 марта 2019 года составляет 181435 рублей 40 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 71115 рублей 92 копейки, задолженность по уплате процентов - 5271 рубль 29 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 96992 рубля 89 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 8055 рублей 30 копеек. Просил взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10829 рублей; обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанное транспортное средство путём его реализации с публичных торгов.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 22 апреля 2019 года по ходатайству представителя истца в целях обеспечения иска наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ответчику, автомобиль ФОРД FOCUS, 2001 года выпуска, цвет тёмно-синий, двигатель №, №, ПТС №.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д.11). Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью от 30 июля 2018 года (л.д.84).

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, дополнительно пояснил, что факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях и получения денежных средств он не оспаривает. Он своевременно вносил все необходимые платежи по кредитному договору до марта 2018 года, после чего возникли проблемы со здоровьем, длительное время он проходил стационарное лечение, в связи с чем не мог своевременно вносить платежи по кредиту. Он пытался решить вопрос во внесудебном порядке, однако договориться с банком не получилось. Факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривает, с февраля-марта 2018 года каких-либо платежей в счет кредита не производил. Полагает, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом его трудного материального положения и состояния здоровья просил снизить ее размер либо освободить от ее уплаты полностью.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно приказу Центрального Банка РФ от 05 октября 2016 года №ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года (л.д.81).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» доверенностью от 30 июля 2018 года 77 АВ №8556030 подтверждаются полномочия представителя истца на подачу иска и на осуществление иных полномочий в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 311891 рубль 00 копеек под залог транспортного средства на срок до 08 октября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 26,00% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору № истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.25-36) о перечислении на счёт ответчика обусловленной кредитным соглашением суммы денежных средств и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору являлся банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п.1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д.68) платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с Условиями банк имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм, с направлением заемщику письменного уведомления (п.1.1.5 Условий).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заёмщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (пункт 3.5 заявления-анкеты) (л.д.55).

Согласно п.1.2.2 Условий договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ответчиком в соответствии с графиком платежей (л.д.58, 68).

Однако ФИО1 нарушил график платежей по кредиту, не произвёл погашение основного долга и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного Банком суду расчёта задолженности (л.д.12-20) установлено, что по состоянию на 05 марта 2019 года задолженность ответчика перед банком составляет 181435 рублей 40 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 71115 рублей 92 копейки, задолженность по уплате процентов - 5271 рубль 29 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 96992 рубля 89 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 8055 рублей 30 копеек.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, на которое ответчик не отреагировал (л.д.76-80).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного расчета (л.д.12-20) усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ФИО1 13 марта 2018 года, сведения об осуществлении иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, ответчиком не представлено.

Согласно Условиям предоставления кредита банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными, законными.

Обсуждая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.3.4, 5 Заявления-анкеты за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты в размере 26% годовых, включённых в состав очередного платежа.

Кроме того, согласно п.3.5 Заявления-анкеты, п.1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.75 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 71115 рублей 92 копейки, задолженности по уплате процентов - 5271 рубль 29 копеек (76387 рублей 21 копейка), а также задолженности по неустойкам в общей сумме 105048 рублей 19 копеек, которая соответствует 137 % от общей суммы основного долга и процентов.

Таким образом, обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд,учитывая периоды просрочки по каждому из платежей по процентам и основному долгу, с учетом того, что длительное время банком не предпринималось своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, размер просроченных платежей, ставки рефинансирования (ключевые ставки) ЦБ РФ, действовавшие в каждом периоде, существенную диспропорцию между суммой основного долга, процентов и начисленных на них сумм пени; имущественное положение должника, состояние его здоровья, а также учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 16000 рублей, размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - до 4000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Из представленных материалов следует, что кредит был предоставлен ответчику ФИО1 под залог транспортного средства. Предметом залога является автомобиль ФОРД FOCUS, 2001 года выпуска, цвет тёмно-синий, двигатель №, № ПТС №. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 218700 рублей.

Указанный автомобиль приобретен ФИО1 05 октября 2013 года по договору купли-продажи №3974/13 у ООО «НОВ-АВТО» (л.д.60-61). По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 30 апреля 2019 года принадлежит ему же.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктами 1, 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом уменьшения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10829 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2013 года в размере 96387 рублей 21 копейка, из которых: задолженность по основному долгу - 71115 рублей 92 копейки, задолженность по уплате процентов - 5271 рубль 29 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 16000 рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10829 рублей 00 копеек, а всего 107216 рублей 21 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки FORDFOCUS, 2001 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, № ПТС №, принадлежащий ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 27 мая 2019 года.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2019 года.

Председательствующий М.А.Малышева