Решение № 12-29/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-29/2024

УИД 22MS0102-01-2023-003754-42 Дело №12-29/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рубцовск 7 февраля 2024 года

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Качесов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Заичко ФИО5 - Перепелица ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Заичко ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ГАЗ 3110, регистрационный знак «№», двигаясь в <адрес>, совершив своими действиями административное правонарушение.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО1 - Перепелица Л.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что считает данное постановление незаконным и не обоснованным, так как материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, судья счёл возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Действующая в интересах ФИО1 по нотариальной доверенности защитник Перепелица Л.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что сотрудники ГИБДД вынудили ФИО1 поставить подпись в протоколе об административном правонарушении, который он подписывать не желал по той причине, что желал пройти медицинское освидетельствование в лаборатории. Протокол подписал вынужденно, поскольку было стыдно перед собственником автомобиля за произошедшую ситуацию, а также за вынужденные расходы по оплате специализированной стоянки. Согласия ФИО1 на подписание протокола не давал, в связи с чем сотрудники полиции должны были направить его на медицинское освидетельствование. Однако, сотрудники полиции этого не сделали, в связи с чем неправомерно составили протокол об административном правонарушении.

Выслушав пояснение защитника, изучив материалы дела в полном объёме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривает.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование лиц на состояние алкогольного опьянения производится в порядке, уставленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ под роспись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения; копия протокола получена ФИО1 лично, замечаний не поступило;

- актом освидетельствования серии <адрес>, которым состояние опьянения у ФИО1 установлено, исследование проведено в 23 час. 12 мин. с применением технического средства PRO-100 touch-k, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью процессуальных действий.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с установленной нормативными актами процедурой.

Так, основанием отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие запаха алкоголя изо рта. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими актами и пояснениями сотрудников полиции, зафиксированных на видео при проведении процессуальных действий.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в соответствии с п. 6 Правил были сообщены сведения о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование, его заводском номере и поверке, что следует из акта освидетельствования, с которым водитель был ознакомлен, каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования не отразил (л.д.4), а также данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи.

Освидетельствование ФИО1 осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке, техническое состояние которого ни у кого сомнений не вызывает.

По результатам освидетельствования у ФИО1 на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,730 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, инспектором ДПС установлено состояние опьянения.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 4). При этом на видеозаписи видно, как ФИО1 длительное время сомневается подписывать ему процессуальные документы или нет, выясняет у сотрудников полиции последствия прохождения медицинского освидетельствования, каких-либо понуждений со стороны сотрудников полиции на подписание ФИО1 процессуальных документов не зафиксировано. Сотрудники полиции отвечают на все вопросы ФИО1, разъясняют порядок проведения интересующих ФИО1 процессуальных действий, в результате чего ФИО1 собственноручно заполняет необходимые документы.

Поскольку отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены должностным лицом с применением видеозаписи, в силу части второй ст.12.27 КоАП РФ присутствие понятых не являлось обязательным.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью зафиксирована на видеозаписи, в том числе, разъяснение ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, порядка проведения освидетельствования, сведений о техническом средстве, вскрытие перед освидетельствуемым упаковки с мундштуком, его согласие с результатами освидетельствования. Данные, зафиксированные на видеозаписи, озвученные сотрудником полиции, соответствуют данным, внесенным в процессуальные документы. ФИО1 получал ответы на задаваемые им вопросы, у него выяснялось, понятны ли проводимые действия, на что отвечал утвердительно, также ФИО1 разъяснялось, что он может указать в акте освидетельствования, что не согласен с результатами.

В соответствии с п.10 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 согласился с положительными результатами освидетельствования на состояние опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Тот факт, что сотрудник полиции приступил к оформлению направления на медицинское освидетельствование ФИО1, которое в последующем уничтожил, судом расценивается как экономия служебного времени, поскольку ФИО1 продолжительное время не давал сотрудникам полиции утвердительных и однозначных ответов на интересующие их вопросы, из которых сотрудники полиции могли бы дать юридическую оценку действиям ФИО1

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствует требованиям ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено. В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, с чем ФИО1 был ознакомлен.

Право ФИО1 на управление транспортным средством подтверждено карточкой операции с водительским удостоверением.

Требования статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, с учётом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заичко ФИО8 оставить без изменения, а жалобу Перепелица Л.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Качесов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.В.Качесов __________________

Зам.начальника отдела делопроизводства

ФИО3 _______________________

« » 2024 г.

Решение вступило в законную силу «___» ___________________ 2024 года

Подлинник решения подшит в производство № 12-29/2024

УИД 22MS0102-01-2023-003754-42

Зам. начальника отдела делопроизводства____________ ФИО3