Решение № 2-576/2017 2-576/2017~М-563/2017 М-563/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-576/2017

Дело № 2-576/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 г. г. Дербент

Дербентский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Курбанова К.А.,

при секретаре Ярмагомедовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о зачете требования и взыскании 47 663,79 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – 50% стоимости автомашины ХЭНДЭ ЕLАNТRА 1,6 GLS с регистрационным знаком №, 2005 года выпуска, составляющей 80100 рублей по тем основаниям, что 16 июля 2012 года между ней и ФИО2 был зарегистрирован брак в МО сельское поселение «<адрес>» <адрес> под актовой записью №15.

Решением мирового судьи судебного участка №115 от 06.04.2017 г. брак между ними расторгнут.

В период брака и ведения общего хозяйства ею и ответчиком было совместно нажито следующее имущество:

- ХЭНДЭ ЕLАNТRА 1,6 GLS с регистрационным знаком №, 2005 года выпуска.

Данный автомобиль был приобретен и поставлен на регистрационный учет 10.06.2016г. на имя ФИО2, 05.09.1987г. рождения и на день подачи искового заявления зарегистрирован за ним.

Стоимость автомобиля согласно отчета оценки имущества, который проводил специалист Независимой Экспертизы и Оценки ООО «ФИРМА «АСКОМ» составляет 160 200 рублей.

Другого совместно нажитого имущества подлежащего разделу не имеется.

Ответчик ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 подал встречное исковое заявление в котором исковые требования истицы ФИО4 признает и согласен выплатить ей 50% стоимости совместно нажитой автомашины в размере 80100 рублей, но просит произвести зачет требований сторон и взыскать с ФИО1 в его пользу 47663,79рублей (127763,58 — 80100) по тем основаниям, что в период брака он с ответчицей по встречному иску брали потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 541000 рублей под 23 % годовых. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, заемщиком по данному кредиту выступал он. Денежные средства от данного кредита он и ответчица потратили на совместные нужды - нужды семьи. Поскольку фактические брачные отношения между ними прекратились в конце сентября 2016 г., то с 01.10.2016 г. он гасил данный кредит из своих личных средств (посредством списания денежных средств с его заработного счета в пользу займодавца - ПАО «Сбербанк») - ежемесячно с его заработного счета списывалось в погашение кредита по 23 229,78 рублей. За период с 01.10.2016 г. по 14.08.2017 г. (11 месяцев) он внес в погашение кредита 255527,58 рублей (23 229,78 рублей * 11 мес.), а ответчица не принимала участия в погашении данного кредита. Считает, что с ответчицы подлежит взысканию половина суммы, которую он внес в погашение кредита - т.е. 127763,58 рублей (255527, 58: 2).

Он согласен с оценкой автомобиля, представленной истицей по первоначальному иску, и признает первоначальные исковые требования ФИО1 о том, что с него подлежит взысканию в ее пользу половина стоимости совместно нажитого автомобиля ХЭНДЭ ЕLАNТRА 1,6 GLS с регистрационным знаком №, 2005 года выпуска - т.е. 80100 рублей. Но поскольку, он считает, что его исковые требования о взыскании с ответчицы по его встречному иску подлежит взысканию половина суммы, выплаченной из его личных денежных средств в погашение кредита - т.е. 127763,58 рублей, то считает, что в настоящем случае следует произвести зачет требований сторон и взыскать с ФИО1 в его пользу 47663,79 рублей (127763,58 — 80100).

Истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО5 иск по указанным в исковом заявлении основаниям поддержали, просят иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признали и пояснили, что истице небыло известно о получении ФИО2 потребительского кредита в ПАО «Сбербанк» на сумму 541000 рублей под 23 % годовых. Об этом ей впервые стало известно после подачи им встречного иска. Полученные деньги ФИО2 на нужды семь не потратил. Куда он потратил данные средства ей неизвестно. Согласие на получение потребительского кредита в ПАО «Сбербанк» она не давала.

Ответчик и его представитель ФИО3 на судебное заседание не явились, в своих телефонограммах просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав истицу ФИО1 и её представителя и исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, требования по встречному иску подлежащими отклонению по следующим основаниям.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что между сторонами 16 июля 2012 года был зарегистрирован брак, а 06.04.2017 г. брак между ними расторгнут.

Автомобиль ХЭНДЭ ЕLАNТRА 1,6 GLS с регистрационным знаком №, 2005 года выпуска был приобретен и поставлен на регистрационный учет в период их брака 10.06.2016 г. на имя ФИО2, 05.09.1987г. рождения и на день подачи искового заявления зарегистрирован за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Стоимость автомобиля согласно отчета оценки имущества, который проводил специалист Независимой Экспертизы и Оценки ООО «ФИРМА «АСКОМ» составляет 160 200 рублей.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании половины стоимости автомашины является обоснованной и основанной на законе, подлежит удовлетворению судом.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО2 суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании истица по первоначальному иску пояснила, что ей небыло известно о получении ФИО2 потребительского кредита в ПАО «Сбербанк» на сумму 541000 рублей под 23 % годовых. Об этом ей впервые стало известно после подачи им встречного иска. Полученные деньги ФИО2 на нужды семьи не потратил. Куда он потратил данные средства ей неизвестно. Согласие на получение потребительского кредита в ПАО «Сбербанк» она не давала.

Доказательств опровергающих эти доводы ФИО1 истец по встречному иску ФИО2 суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества: автомобиля ХЭНДЭ ЕLАNТRА 1,6 GLS с регистрационным знаком <***>, 2005 года выпуска, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 80100 рублей и госпошлину в доход государства 2603 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о зачете требований сторон и взыскании с ФИО1 в его пользу 47663,79 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в месячный срок со дня оглашения мотивированного решения суда.

Судья К.А.Курбанов

Мотивированное решение составлено и отпечатано в совещательной комнате 08 сентября 2017 года.