Апелляционное определение № 33-634/2026 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий: Альжанова А.Х.

Дело № 33-634/2026

55RS0003-01-2025-005182-41


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Павловой Е.В., судей Неделько О.С., Смирновой К.Н., при секретаре Комкове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3966/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Омска от 29 октября 2025 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, указав, является собственником квартиры по адресу: <...>. Соседи, проживающие в квартире № <...>, установили железную дверь, в результате чего не может выйти из квартиры, когда дверь ответчика открыта, своей дверью они разбили истцу кнопку звонка, также установили над своей дверью видеокамеру. Просил обязать ответчика в установленные законом сроки установить двери соответствующего образца, восстановить кнопку звонка, убрать видеонаблюдение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, сумму материального ущерба, наложить на ответчика штраф. В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части, касающейся видеонаблюдения, установки кнопки звонка, компенсации морального вреда, определением суда от 29.10.2025 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить кнопку звонка, демонтаже системы видеонаблюдения, компенсации морального вреда прекращено.

ФИО1 в судебном заседании требования об обязании ответчика установить двери установленного образца, взыскании штрафа и материального ущерба поддержал, пояснил, ранее дверь открывалась вовнутрь квартиры, затем предыдущий собственник квартиры заменил дверь на металлическую, изменил сторону открывания входных дверей наружу, предыдущим собственником после замены двери поврежден корпус звонка в его квартиру, требований к предыдущему собственнику по поводу изменения стороны открывания входной двери не предъявлял, ответчик заменил дверь, и она также открывается наружу, в результате блокирует вход и выход в его квартиру, при открывании задевает звонок, просил обязать ответчика установить дверь таким образом, чтобы она стала открываться вовнутрь.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, дверь установленного образца, соответствует требованиям, собственником квартиры является год, после приобретения квартиры заменил старую металлическую дверь на новую, установил ее так же, как была установлена предыдущая, то есть дверь отрывается наружу, просили в удовлетворении требований отказать. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, в заявлении просил обязать ответчика в установленные сроки установить дверь соответствующего образца, наложить на него штраф, в рамках дела суд запросил пожарную экспертизу, в отношении которой неизвестно, была ли она проведена или не была, из фото дверей видно, при открывании железной двери выход из соседней квартиры невозможен, необходимо было провести строительную и санитарно-техническую экспертизы, открывая дверь, сосед не видит, что или кто находится за ней.

В возражениях ФИО2, ФИО4, полагая о законности судебного акта, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № <...>, расположенная по адресу: <...>, собственниками квартиры № <...> по адресу: <...>, на праве общей совместной собственности являются ФИО2 и ФИО4 Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец указывает, ответной стороной установлена входная дверь в квартиру № <...> дома <...> по <...> с нарушением противопожарных норм.

По факту заявленного нарушения ответчиком прав истца в части установления входной двери истец обращался в ОП № 4 УМВД России по г. Омску, в управляющую компанию ООО «Коммунсервис», в Госжилинспекцию Омской области.

Из ответа на обращения истца из Госжилинспекции Омской области от 28.05.2025 следует, в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса РФ, Положением о Госжилинспекции Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 № 2, вопросы контроля за правильностью установки входных дверей в жилых помещениях, находящихся в собственности и не являющихся общим имуществом сособственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции Госжилинспекции Омской области не относится.

Согласно пп. «а» п. 4.2.22 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, не нормируется направление открывания дверей для помещений классов Ф1.3 и Ф1.4, то есть для многоквартирных домов.

Согласно ответу на обращение истца от 13.05.2025 ООО «Коммунсервис» сообщает, у общества отсутствуют полномочия обязать собственников по установке входной двери, также уведомляют, в техническом паспорте по многоквартирному дому истца отсутствуют какие-либо сведения о размерах и стороне открывания входных дверей, также указано, нормы пожарной безопасности стали регулироваться приказом МЧС № 133 «Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ», в его положениях не указано, в какую сторону должна открываться дверь в квартиру.

Как следует из материалов проверки УМВД России по г. Омску по заявлению ФИО1 по факту монтажа двери соседями, в ходе проверки установлено, в соседней квартире № <...> проживает ФИО2, который делает в своей квартире ремонт, 04.02.2025 около 16.40 час. представители фирмы «Дельта Про» стали проводить монтаж новой входной двери, данный факт не понравился истцу, поскольку с его слов, после установки двери он, по его мнению, не сможет нормально выходить из квартиры, если дверь в квартире ФИО2 будет открыта, дверь в квартиру истца открывается вовнутрь, и двери не стопорятся друг о друга. Истцу разъяснено право и порядок обращения в суд.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, каких-либо противоправных действий в отношении кого-либо не совершалось, по данному материалу принято решение о приобщении к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП в связи с отсутствием признаков состава преступления, а также административного правонарушения.

По поручению суда сотрудники ГУМЧС России по Омской области 17.10.2025 провели обследование входной двери в квартиру № <...> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе обследования входной двери нарушения не выявлены.

Судом ФИО1 разъяснялось право заявить по делу ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец от проведения судебной экспертизы отказался. Суд разъяснял истцу также право на уточнение исковых требований, последний отказался от уточнения требований, настаивал на удовлетворении непосредственно им заявленных.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, на основании положений ст.ст. 1, 11-12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств того, что входные двери в квартире ответчика не соответствуют каким-либо нормам и правилам, также блокируют выход, суд пришел к выводу, требования истца об обязании ответчика установить дверь установленного образца путем изменения направления открывания двери, наложении штрафа, возмещении материального вреда в виде, как заявлено суду, судебных расходов, не подлежат удовлетворению, судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов и может избрать тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав. Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право, тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2024 № 998-О).

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, собственник вправе по усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных правовых положений собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанным с лишением владения, должен доказать наличие права собственности, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, исходя из природы негаторного иска, представляющего собой материально-правовое внедоговорное требование лица, владеющего и использующего недвижимую вещь на законном основании, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо реальной угрозы нарушения. В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно, в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию определена процессуальными правилами об относимости, допустимости и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, проанализировав подлежащие применению правовые положения, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к выводу, выводы суда в решении об отсутствии оснований удовлетворения требований об обязании ответчика совершить действия, установить дверь таким образом, чтобы она стала открываться вовнутрь, являются правомерными, рассматривая доводы жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО1 со стороны ответчика открыванием двери наружу, судебная коллегия принимает во внимание, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, как относимых доказательств, свидетельствующих о необходимости защиты права заявленным способом при учете совокупности установленных по делу обстоятельств, заключающихся в отсутствии подтверждения наличия соизмеримых с избранным способом защиты заявленных нарушений права либо создания со стороны ответчика установленной дверью квартиры угрозы истцу, влекущих невозможность использования квартиры истца по назначению либо блокирующих выход, с учетом также верно произведенного судом анализа материалов дела, исходя из которых доводы истца в указанной части не подтверждены, так доказательств нарушения при этом каких-либо нормативных положений, исковые требования представлением каких-либо относимых объективных данных не обоснованы, при этом, вопреки доводам жалобы, из представленных фотоматериалов само по себе не следует блокирование дверью ответчика квартиры истца, что не установлено также в ходе проверки УМВД России по г. Омску по заявлению ФИО1 по факту монтажа двери, сотрудниками ГУ МЧС России по Омской области при проведении обследования, какие-либо нарушения не выявлены, при вынесении решения судом верно учтены и отражены установленные обстоятельства дела, при этом не является доказанным и установленным в надлежащем порядке в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ факт нарушения прав истца действиями стороны ответчика, надлежащая оценка доказательств осуществлена судом и отражена в решении, при этом судом стороне истца разъяснено право заявления ходатайства о назначении и проведении соответствующей судебной экспертизы, вместе с тем в судебном заседании дважды объявлен перерыв для подготовки вопросов по экспертизе (протокол судебного заседания от 21-28-29.10.2025), ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с внесением денежных средств в депозит суда не заявлено, оснований назначения в суде апелляционной инстанции экспертизы, при соответствующем разъяснении в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено, вместе с тем судом истцу разъяснено право уточнения исковых требований (протокол судебного заседания от 28.10.2025), от уточнения требований сторона истца отказалась, вывод суда об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований постановлен с учетом совокупности установленных обстоятельств, при которых не может быть установлено, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение, также права истца, также отсутствуют доказательства того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения, прав истца со стороны ответчика при представленной совокупности доказательств, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что входная дверь квартиры ответчика препятствует истцу в выходе из своей, истцом не представлено.

Проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая разъяснения, данные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, принимая во внимание отсутствие доказанности необходимой совокупности обязательных условий наличия гражданско-правовой ответственности по устранению нарушений права, учитывая, что истцом не представлено каких-либо относимых доказательств того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законное владение истца либо имеется соответствующая исходящая реальная угроза, притом, что применительно к приведенной норме закона и разъяснениям именно на истце лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств, также наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и нарушением, что установлено в рамках рассмотрения настоящего спора и было предметом исследования суда, судебная коллегия приходит к выводу, конкретизированных доказательств, указывающих, что ответчик является лицом, в результате действий либо бездействия которого возникло указываемое истцом нарушение, факт которого с достоверностью представлением каких-либо доказательств не установлен, в материалы дела не представлено, суд обоснованно, с учетом правильной оценки совокупности доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований, какими-либо из материалов дела и доказательств, иного не представлено, не подтверждается факт заявленного нарушения ответчиком прав истца, разрешая требования, суд согласно ст.ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно разрешил заявленные исковые требования, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм права в указанной части не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей, доказательств, опровергающих соответствующие выводы суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года