СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3738/2019 2-3738/2019~М-1649/2019 М-1649/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-3738/2019

Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

24RS0№-88

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 8 августа 2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 298 249,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 6 182 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности ФИО2, «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, ПДД РФ. Истец произвел выплату потерпевшим в рамках добровольного договора страхования в размере 298 249 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем в силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, в том числе ответчика, в заочном порядке.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из под. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, что подтверждается материалами административного дела.

В ходе судебного заседания установлено, что 05.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности ФИО2, и «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № принадлежавшего на праве собственности ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2017, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП - и сторонами не оспаривается.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в <адрес> от 12.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление в нарушение п. 2.7 ПДД РФ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

17.10.2017 САО «Надежда» произвела в пользу потерпевшего ФИО2 выплату страхования в размере 161 400 руб., 29.11.2017 в пользу потерпевшего ФИО3 – 136 849,95 руб., что подтверждается актами о страховом случае от 27.11.2017, от 13.10.2017, актами осмотра от 26.09.2017, от 09.10.2017, заключениями о размере ущерба от 09.10.2017, платежными поручениями от 17.10.2017, от 14.11.2017 и от 29.11.2017.

08.02.2018 ответчику направлена претензия о взыскании денежных средств в размере 298 249 руб.

Поскольку ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о нахождении его в момент ДТП в алкогольном состоянии, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, не представлено, требования страховой компании о взыскании с причинителя вреда в порядке суброгации произведенную выплату в размере 298 249,95 руб. - подлежат удовлетворению

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, поскольку требования в указанной части не конкретизированы, установить на момент принятия решения юридически значимые обстоятельства, которые должны быть учтены при разрешении данного требования, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, (платежное поручение от 11.032019) – 6 182 руб. (298 249,95 руб.- 100 000 руб.) *1%+5 200 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу САО «Надежда» 298 249,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 182 руб., а всего – 304 431,95 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева