Решение № 2-556/2023 2-77/2024 2-77/2024(2-556/2023;)~М-480/2023 М-480/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-556/2023

Дело № 2-77/2024

УИД 33RS0020-01-2023-000918-34


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июля 2024 года г. ФИО7-Польский

ФИО7-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием прокурора Араповой М.И.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирского регионального филиала к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о взыскании материального ущерба от преступления.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ООО «Ручейки» были заключены кредитные договоры и договоры об открытии кредитных линий: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,. № от 1 ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала и ООО «Ручейки» были заключены договоры о залоге сельскохозяйственных животных подлежащих индивидуальному учету № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3. договоров о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету установлено, что предмет залога будет находиться у залогодателя (ООО «Ручейки») по адресу: Владимирская область, ФИО7-Польский р-н, с. Косинское и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Ручейки» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору передает залогодержателю нетелей в количестве 80 голов со средним весом 530 кг. одной головы (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2018 г.).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Ручейки» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору передает залогодержателю в залог телок в количестве 232 головы средним весом 204 кг одной головы.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Ручейки» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору передает Залогодержателю в залог следующее имущество: телки в количестве 360 голов средним весом 342 кг одной головы; быки в количестве 28 голов средним весом 159 кг одной головы.

Согласно п. 3.3. договоров о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте), установлено, что предмет залога будет находиться у Залогодателя (ООО «Ручейки») по адресу: Владимирская область, ФИО7-Польский р-н, с. Косинское и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

Таким образом, в период с 28.11.2007 года по 19.12.2013 года между Банком и ООО «Ручейки» заключены 12 договоров залога сельскохозяйственных животных, по которым общество передало в залог 1199 голов крупного рогатого скота:

- залог крупного рогатого скота, подлежащего индивидуальному учету: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 шт. залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 83 шт. залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ -50 шт. залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., №.1 от ДД.ММ.ГГГГ -50 шт. залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ -50 шт. залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 шт. залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ-50 шт. залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., всего 433 головы залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

- залог крупного рогатого скота, как товар в обороте: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ нетели - 66 шт. залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ нетели - 80 шт. залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ телки - 232 шт. залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ телки - 360 шт. залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., быки- 28 шт. залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., всего 766 голов залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно пунктов 2.1 договоров о залоге залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов банка по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Залог крупного рогатого скота и молодняка является перекрестным залогом по всем 24 вышеуказанным кредитным договорам и договорам об открытии кредитных линий, заключенных между Банком и ООО «Ручейки».

Указанные выше кредитные договоры и договоры залога, а также дополнительные соглашения к кредитно-обеспечительной документации подписаны генеральным директором ООО «Ручейки» ФИО2

Ввиду нерационального использования кредитных средств генеральным директором ООО «Ручейки» ФИО2 у общества в дальнейшем возникли трудности с исполнением обязательств перед банком, что в дальнейшем повлекло передачу имущества, принадлежащее ООО «Ручейки» во временное пользование ООО «Ручейки Ополья» по договорам аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ручейки» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Ручейки Ополья» в лице генерального директора Б.С. заключен договор № аренды сельскохозяйственных животных со сроком действия до 01.05.2019 года на экономически невыгодных условиях для ООО «Ручейки», поскольку арендной платы не было достаточно для погашения обязательств общества перед банком и контрагентами.

В связи с тем, что ООО «Ручейки» не выполнило свои договорные обязательства в части своевременного возврата кредитных средств и процентов, а в рамках исполнительного производства взыскать задолженность не представилось возможным, 15.11.2018 года АО «Россельхозбанк» подало заявление в Арбитражный суд Владимирской области о признании ООО «Ручейки» несостоятельным (банкротом).

В период действия договора № аренды сельскохозяйственных животных, заключенного между ООО «Ручейки» и ООО «Ручейки Ополья» ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» проведена проверка сельскохозяйственных животных, переданных в залог банку. По итогам осмотра составлены акты проверки залогового имущества, подписанные сотрудником банка и генеральным директором ООО «Ручейки» ФИО2, согласно которым на момент осмотра выявлена утрата 167 голов крупного рогатого скота, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2019 года по делу №А11-13696/2018 в отношении ООО «Ручейки» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена П.А.Ю. Требование АО «Россельхозбанк» размере <данные изъяты> руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Ручейки» как обеспеченные залогом имущества должника.

В определении Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2019 установлен факт утраты крупного рогатого скота в количестве 167 голов.

Таким образом, в период действия договора № аренды сельскохозяйственных животных утрачено 167 голов крупного рогатого скота, подлежащего индивидуальному учету. Соответственно убыток составил <данные изъяты> руб., рассчитанный исходя залоговой стоимости, установлении по каждому животному в отдельности.

01.06.2019 после введения процедуры наблюдения и связанных с ней ограничений, генеральным директором ООО «Ручейки» ФИО2 без получения согласия временного управляющего П.А.Ю. и залогодержателя - АО «Россельхозбанк», заключен договор № аренды сельскохозяйственных животных.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2019 года ООО «Ручейки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсной производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

В октябре 2019 года конкурсным управляющим ООО «Ручейки» ФИО5 представителем Владимирского РФ АО «Россельхозбанк» и бывшим руководителем общества ФИО2 произведен осмотр крупного рогатого скота, в результате которого обнаружено 605 голов сельскохозяйственных животных из которых 525 голов залоговых, вместо 1199 голов, переданных в залог банку, согласно кредитно-обеспечительных документов.

Результаты осмотра крупного рогатого скота отражены в актах от 15.10.2019 года. По итогам осмотра установлено, что 674 головы крупного рогатого скота, переданного в залог банку утрачены.

Согласно условий договоров залога, заключенных между ООО «Ручейки» и АО «Россельхозбанк», предусмотрена незамедлительная замена животных, выбывших из группы, находящейся в залоге. При этом, пункт 6.6. договора № аренды сельскохозяйственных животных предусматривает безвозмездную передачу приплода, полученного от животных, находящихся в собственности ООО «Ручейки» в собственность ООО «Ручейки Ополья».

Указанные положения нарушают принцип восстановления залога банка при утрате заемщиком заложенных животных, в том числе в результате их естественной убыли.

Указанные выше документы и обстоятельства исследованы ФИО7-Польским районным судом Владимирской области и отражены в приговоре от 11.05.2022 года по делу №1-4/2022, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» материальный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч.1 ст.201 УК РФ в размере 84117844,87 руб., из которых 18031844,87 руб. - убыток причиненный банку утратой залоговых сельскохозяйственных животных, 66086000 руб. - убыток вследствие перевода деятельности с ООО «Ручейки» на ООО «Ручейки Ополья».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, указывая на наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ответчика, в связи с этим с ФИО2 подлежат взысканию заявленные суммы. С позицией ответчика о примени срока исковой давности не согласилась, считая его не пропущенным и исчисляемым с момента вступления приговора в отношении ФИО2 в законную силу.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие вины в совершении преступления, доказательств причинения заявленных убытков банку.

Его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, считал, что заявленные требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 не являлся стороной в правоотношениях между ООО «Ручейки» и АО «Россельхозбанк», он же являлся генеральным директором общества, подписавшим договоры залога и договор кредитных линий. Приговор суда от 11.05.2022 в данном случае не рассматривал и не устанавливал противоправность действий/бездействия ФИО2 в данных правоотношениях, ему вменены действия, связанные с образованием кредитной задолженности, что послужило причиной признания ООО «Ручейки» банкротом. Считал, что требования залогового кредитора возможно только в рамках процедуры банкротства. Указал, что признание ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ свидетельствовало лишь о том, что им, как субъектом, занимающим руководящую должность в коммерческой организации, свои полномочия были использованы в разрез с интересами и в целях извлечения выгоды для себя (других лиц), либо в целях причинения вреда другим лицам. Действия ФИО2 не причинили банку реального ущерба в размере 18031844,87 руб., доказательств тому не представлено. Об ущербе банку можно говорить в размере невозвращенных кредитов, но невозврат кредитных средств не охватывается составом ст.201 УК РФ. Действия Кузьмы не причинили банку ущерба в виду упущенной выгоды в размере 66086000 руб., так как упущенная выгода - это утраченная возможность нарастить эту имущественную массу. Кроме того, просили применить к заявленным требованиям истца срок исковой давности, ввиду того, что банк узнал о нарушенном праве 10.04.2019, иск подан 20.12.2023, вступление в законную силу приговора суда не имеет значения при определении срока исковой давности, так как гражданский иск, поданный в рамках уголовного дела и иск о возмещении ущерба, поданный в ФИО7-Польский районный суд не являются тождественными.

Представители третьих лиц ООО «Ручейки» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Ручейки Ополья», ООО «АВ - Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в суд не прибыли, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором ФИО7-Польского районного суда Владимирской области от 11 мая 2022 года по делу № 1-4/2022 ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с вычетом ежемесячно 10% заработка в доход государства.

Из приговора суда следует, что в промежуток времени с 19 июня 2007 по 10 сентября 2019 подсудимый ФИО2 являлся генеральным директором коммерческой организации - ООО «Ручейки» (общество), расположенного по адресу: с.Косинское ФИО7-Польского района Владимирской области, ул. Центральная, д. 14, и выполнял в обществе управленческие функции, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями руководителя и единоличного исполнительного органа, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц - ООО «Ручейки Ополья», аффилированного подсудимому, что повлекло причинение существенного- материального - вреда ВРФ АО «Россельхозбанк» на сумму 66086000 рублей и признание ООО «Ручейки» банкротом.

В указанный период времени, согласно ст. 18 п. 18.3, 24 Устава Общества, ФИО2 на основании протокола совета учредителей от 9 июня 2007 года назначен генеральным директором - единоличным исполнительным органом - и руководил текущей деятельностью общества, имел право действовать без доверенности от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки, принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества, и при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен был действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, и нес ответственность перед Обществом за причиненные его виновными действиями (бездействием) убытки. В силу ст.ст. 4 п. 4.1, 8 Устава общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а участники Общества обязаны воздержаться от действий, способных нанести материальный ущерб Обществу.

Общество как юридическое лицо включено в Единый государственный реестр юридических лиц 8 сентября 2005 года. По Уставу, утвержденному решением единственного участника, от 24 марта 2014 года, оно имело целью осуществление хозяйственной деятельности для удовлетворения общественных потребностей населения в его продукции и услугах и извлечения прибыли, право иметь в собственности обособленное имущество на самостоятельном балансе, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Основными видами его деятельности являлись производство молока и других молочных продуктов, мяса, растительных масел и жиров, растениеводство в сочетании с животноводством, выращивание сельскохозяйственных культур, в том числе, кормовых, и их заготовка, масличных культур, семян, разведение крупного рогатого скота, производство мяса, и оптовая и розничная торговля указанными зерном, сырьем, кормами, животными, производимой продукцией (ст.ст. 1 п. 1.1.,-1.6., 2 п. 2.2.).

С 28 июня 2006 по 19 декабря 2013 года обществом (заемщик, ответчик) в лице ФИО2 было заключено 23 кредитных целевых договора с Владимирским региональным филиалом акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банк, кредитор, истец), - коммерческой организацией, единственным учредителем которого является государство, на общую сумму <данные изъяты> рублей, на осуществление текущей сельскохозяйственной деятельности. Обязательства по указанным договорам в части выплаты основного долга перестали исполняться обществом с 1 сентября 2017 года и не исполнены на момент заключения ФИО2 первого договора аренды по состоянию на 24 мая 2018 года и по 6 февраля 2020 года по следующим из них:

1) по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита, начисленным процентам за пользование, комиссионным платежам и неустойкам (штраф и/или пения)) - 25 июня 2014 года. По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок возврата всей задолженности на 23 июня 2017 года.

По мировому соглашению от 16 октября 2015 года общество уплачивает кредитору задолженность в размере <данные изъяты> рубля в соответствии с графиком погашения. В период с 24 мая по 25 сентября 2018 года ежемесячные обязательства составляли <данные изъяты> рублей, 15 октября 2018 года - <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> рублей,

2) по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей, с обязательством возвращения согласно графику с окончательным сроком возврата 27 мая 2013 года.

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок погашения - 25 мая 2016 года.

По мировому соглашению от 16 октября 2015 года общество уплачивает Банку задолженность в размере <данные изъяты> рубля в соответствии с графиком погашения.

С 24 мая по 25 сентября 2018 года ежемесячные обязательства составляли <данные изъяты> рублей, 15 октября 2018 - <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей,

3) по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ обществу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, который он обязуется уплатить с процентами согласно графику с окончательным сроком возврата 26 января 2015 года.

Дополнительными соглашениями к договору - № от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок погашения (возврата) Кредита (основного долга) - 5 февраля 2015 года, № - 20 мая 2015 года.

По мировому соглашению от 16 октября 2015 года ответчик уплачивает Истцу задолженность в размере <данные изъяты> рубля в соответствии с графиком погашения.

На 24 мая 2018 года просроченные обязательства по настоящему договору составляли <данные изъяты> рублей,

4) по договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <данные изъяты> рублей с возвратом согласно графику и окончательным сроком возврата 25 февраля 2015 года.

Дополнительными соглашениями: № от ДД.ММ.ГГГГ года изменен срок погашения (возврата) Кредита (основного долга) на 20 мая 2015 года, № от ДД.ММ.ГГГГ - на 12 октября 2015 года.

По мировому соглашению от 2 ноября 2015 ответчик уплачивает истцу задолженность в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком погашения.

С 24 мая по октябрь 2018 года ежемесячные обязательства составляли <данные изъяты> рублей, 1 ноября 2018 - <данные изъяты> рубля, а всего в размере <данные изъяты> рублей,

5) по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <данные изъяты> рублей с возвратом по графику и окончательным сроком возврата 25 марта 2015 года.

Дополнительными соглашениями - № от ДД.ММ.ГГГГ - изменен срок погашения (возврата) Кредита (основного долга) - на 20 мая 2015 года, № от ДД.ММ.ГГГГ - на 12 октября 2015 года.

По мировому соглашению от 3 ноября 2015 года ответчик уплачивает истцу задолженность в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком погашения.

Ежемесячные обязательства составляли с мая по октябрь 2018 года - <данные изъяты> рублей, 1 ноября 2018 - <данные изъяты> рубля, а всего в размере <данные изъяты> рублей,

6) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу предоставлен кредит на <данные изъяты> рублей с погашением согласно графику и окончательным сроком возврата 25 мая 2015 года.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок погашения кредита на 26 октября 2015 года.

Согласно мировому соглашению от 2 ноября 2015 года ответчик уплачивает истцу задолженность в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком погашения.

Обязательства исполнены не были и с 24 мая по 25 октября 2018 года к уплате обществом подлежали ежемесячные <данные изъяты> рублей, 1 ноября того же года - <данные изъяты> рубля, а всего в размере <данные изъяты> рублей,

7) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику открыта кредитная линия на общую сумму не свыше <данные изъяты> рублей, которые он обязался возвращать согласно графику с окончательным сроком погашения 25 июля 2018 года.

По мировому соглашению от 21 октября 2015 года ответчик уплачивает истцу задолженность в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком погашения. С 24 мая 25 сентября 2018 года ежемесячные обязательства составляли <данные изъяты> рублей, 19 октября того же года - <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

8) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обществу предоставлен кредит на общую сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей, которые подлежали возвращению согласно графику с окончательным сроком возврата 25 ноября 2015 года.

По мировому соглашению от 21 октября 2015 ответчик должен был уплатить банку задолженность в размере <данные изъяты> рублей по графику погашения.

С 24 мая по сентябрь 2018 года ежемесячные платежи должны были составлять <данные изъяты> рублей, 19 октября 2018 - <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей,

9) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей с погашением согласно графику окончательный срок возврата кредита обозначался 25 февраля 2016 года.

По мировому соглашению от 3 ноября 2015 года заемщик обязывался к уплате банку задолженности в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком погашения.

На 24 мая 2018 года просроченные обязательства по договору составили <данные изъяты> рублей.

10) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу предоставлена кредитная линия на общую сумму не свыше <данные изъяты> рублей, с возвратом согласно графику и окончательным сроком возврата 25 февраля 2019 года.

По мировому соглашению от 16 октября 2015 года между сторонами ответчик уплачивает истцу задолженность в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком погашения.

В период с мая по сентябрь 2018 года ежемесячные платежи Банку должны были составлять - <данные изъяты> рублей, 15 октября 2018 года - <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рубля,

11) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей с погашением согласно графику и окончательным сроком его возврата 26 апреля 2021 года.

По мировому соглашению от 3 ноября 2015 года заемщик уплачивает кредитору задолженность в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком погашения.

Ежемесячные обязательства составляли с мая по октябрь 2018 года - <данные изъяты> рублей, 2 ноября 2018 года- <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей,

12) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обществу банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с погашением по графику и окончательным сроком возврата 25 июня 2019 года.

По мировому соглашению от 22 октября 2015 года ответчик уплачивает истцу задолженность в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком погашения.

Ежемесячные обязательства составляли с мая по сентябрь 2018 года - <данные изъяты> рублей, 19 октября 2018 года - <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей,

13) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении обществу кредита в сумме <данные изъяты> рублей с возвратом по графику и окончательным сроком возврата кредита 25 марта 2020 года.

По мировому соглашению между сторонами от 2 ноября 2015 года общество обязывалось к уплате задолженности кредитору в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком погашения.

Ежемесячные обязательства составляли с мая по октябрь 2018 года - <данные изъяты> рублей, 1 ноября 2018 года - <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей,

14) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с погашением согласно графику и окончательным сроком возврата 26 июня 2017 года.

По мировому соглашению от 22 октября 2015 года ответчик уплачивает истцу задолженность в размере <данные изъяты> рублей по графику погашения.

С мая по сентябрь 2018 года ежемесячные платежи Общества должны были составлять <данные изъяты> рублей, 19 октября 2018 года - <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей,

15) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обществу предоставлен кредита в размере <данные изъяты> рублей с возвратом долга по графику и окончательным сроком погашения 26 июня 2017 года.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок погашения на 25 августа 2017 года.

По мировому соглашению от 3 ноября 2015 года ответчик уплачивает истцу задолженность в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком погашения.

Ежемесячные обязательства составляли с мая по октябрь 2018 года - <данные изъяты> рублей, 2 ноября 2018 года - <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей,

16) по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставил заемщику кредит на общую сумму (лимит выдачи) не свыше <данные изъяты> рублей с погашением согласно графику и окончательным сроком возврата кредита 25 октября 2013 года.

Дополнительными соглашениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изменены сроки погашения, соответственно, на даты 22 ноября 2013, 16 и 30 октября 2014, 5 февраля, 20 мая и 12 октября 2015 года.

По мировому соглашению от 21 октября 2015 года ответчик обязывался к уплате задолженности в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком погашения.

Ежемесячные обязательства составляли с мая по сентябрь 2018 года <данные изъяты> рублей, 19 октября 2018 года - <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей,

17) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу предоставлен кредит на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику с окончательным сроком возврата кредита 18 декабря 2013 года.

Дополнительными соглашениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ изменены сроки погашения кредита, соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ.

По мировому соглашению от 19 ноября 2015 года между сторонами ответчик уплачивает истцу задолженность в размере <данные изъяты> рублей по графику погашения.

Ежемесячные обязательства с мая по октябрь 2018 года должны были составлять <данные изъяты> рублей, 16 ноября 2018 - <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> рублей,

18) по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ Обществу Банком предоставлен кредит на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <данные изъяты> рублей с погашением согласно графику и окончательным сроком возврата кредита 14 февраля 2014 года.

Дополнительными соглашениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изменены сроки погашения кредита, соответственно, на 25 декабря 2014, 5 февраля, 20 мая и 12 октября 2015 года.

По мировому соглашению от 22 октября 2015 между сторонами ответчик обязывался к уплате истцу задолженности в размере <данные изъяты> рублей по графику погашения.

Ежемесячные обязательства заемщика составляли с мая по сентябрь 2018 года <данные изъяты> рублей, 19 октября 2018 - <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

19) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обществу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей с погашением по графику и окончательным сроком возврата кредита 25 января 2023 года.

Согласно мировому соглашению от 16 октября 2015 года ответчик уплачивает истцу задолженность в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком погашения.

В период с 24 мая по 25 сентября 2018 года ежемесячно заемщик должен был уплачивать <данные изъяты> рублей, 15 октября 2018 - заплатить <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей,

20) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обществу банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с погашением согласно графику и окончательным сроком возврата кредита 26 февраля 2018 года.

По мировому соглашению от 22 октября 2015 года ответчик уплачивает истцу задолженность в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком погашения.

Во время с 24 мая по 25 сентября 2018 года ежемесячные платежи к уплате составляли <данные изъяты> рублей, 19 октября 2018 года следовало заплатить <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> рублей,

21) по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ Обществу предоставлен кредит на общую сумму не свыше <данные изъяты> рублей с погашением по графику и окончательным сроком его возврата 14 июля 2014 года.

Дополнительными соглашениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами изменены сроки его погашения на даты, соответственно, на 25 июня и 12 октября 2015 года.

По мировому соглашению от 16 октября 2015 года ответчик уплачивает Истцу задолженность в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком погашения.

В период с 24 мая 2015 по 25 сентября 2018 года ежемесячные платежи подлежали к уплате в размере - <данные изъяты> рублей, 15 октября 2018 ответчик обязан был выплатить <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей,

22) согласно договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ обществу предоставлен кредит на общую сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей, с возвратом по графику и окончательным сроком возврата кредита 25 июня 2018 года.

По мировому соглашению от 5 ноября 2015 года между сторонами договора ответчик уплачивает истцу задолженность в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком погашения.

В течение 25 мая 2015 - 25 октября 2018 года ежемесячные платежи к уплате составляли <данные изъяты> рублей, 2 ноября 2018 года следовало уплатить <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> рублей,

23) согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей с погашением согласно графику и окончательным сроком возврата 26 ноября 2018 года.

По мировому соглашению от 17 ноября 2015 года между сторонами договора ответчик обязывался к уплате истцу задолженности в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком погашения.

В период с 24 мая 2015 года по 25 октября 2018 года ежемесячные платежи к уплате составляли - <данные изъяты> рублей, 16 ноября 2018 года надлежало выплатить <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общество должно было исполнять кредитные обязательства перед банком в мае 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, в период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, а в период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

Следуя отчету о финансовых результатах (форма по ОКУД 071002) выручка общества за 2016 год составила <данные изъяты> рублей, за 2017 год - <данные изъяты> рублей и за 2018 год - <данные изъяты> рублей.

Зная о финансовом положении общества и имуществе на его балансе, подсудимый не позднее 24 апреля 2018 года с целью извлечения выгод для себя и другого лица - ООО «Ручейки Ополья», а также причинения существенного вреда Банку, вопреки законным интересам ООО «Ручейки», решил перевести производственную деятельность на другое юридическое лицо - ООО «Ручейки Ополья» - путем передачи имущества общества по заниженной рыночной стоимости во временное владение, через заключение экономически невыгодных для общества сделок по передаче в аренду основных средств общества (сельскохозяйственных животных, недвижимого имущества и транспортных средств).

Действуя в осуществление задуманного, ФИО2 через подконтрольного ему иного лица, бывшего главного инженера общества, зарегистрировал 24 апреля 2018 года в ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира по адресу: <...>, государственный регистрационный № общество с ограниченной ответственностью «Ручейки Ополья» (общество-2), учредителем и генеральным директором которого являлся Б.С.. С момента образования общества-2, работавшие в обществе сотрудники уволились и трудоустроились в общество-2. Оно располагалось по тому же фактическому и юридическому адресу - с. Косинское ФИО7-Польского района Владимирской области, ул. Центральная, д.14. Обществом-2 заявлены в учредительных документах одинаковые с Обществом виды деятельности.

После создания аффилированного юридического лица ФИО2 на территории ФИО7-Польского района Владимирской области, являясь лицом, выполняющим управленческие функции общества и используя свои полномочия вопреки его законным интересам, с целью извлечения выгоды и преимуществ для себя и аффилированного ему общества-2, достоверно зная, что условия договоров аренды явно противоречат законным интересам возглавляемого им общества, и в результате заключения этих договоров будет причинен существенный вред правам и законным интересам банка, 24 мая и 1 июня 2018 года в конторе общества по вышеуказанному адресу в нарушение требований ст. 8 п. 24.1 ст. 24 Устава общества, согласно которой участники общества обязаны воздержаться от действий, способных нанести материальный ущерб обществу и генеральный директор при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, заключил с обществом-2 лично подписав от своего имени, заведомо экономически невыгодные для ООО «Ручейки» и не обеспечивающие исполнение кредитных обязательств договоры по передаче принадлежащего обществу на праве собственности имущество:

1) № аренды сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до 1 мая 2019 года между обществом (арендодатель) и обществом-2 (Арендатор), по которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование сельскохозяйственных животных в количестве 408 голов, принадлежащих Арендодателю на праве собственности с ежемесячной арендной платой по договору <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.3 настоящего договора приплод и иные доходы, полученные Арендатором в результате использования сельскохозяйственных животных, являются его собственностью,

2) № аренды недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами со сроком действия до 31 мая 2019 года. Согласно договору за ежемесячную плату в <данные изъяты> рублей во временное владение и пользование арендатору передавались недвижимое имущество, оборудование и транспортные средства - скотный двор (незавершенное строительство) литер В площадь 860,1 кв.м.; ангар для хранения № 1; коровник 200 г. литер Б площадь 1523,4 кв.м.; картофелехранилище литер Б площадь 794,8 кв.м.; контора (литер А) площадь 546,9 кв.м.; коровник 200 г.; коровник 220 г. литер ЖЖ1 площадь 3263,7 кв.м.; телятник 320 г. литер Д площадь 1688,4 кв.м.; ангар для хранения № 3; здание механической мастерской на 25 тракторов, гараж на 20 автомашин, литер В В1 площадь 717,9 кв.м.; зерносклад 1000 т. Литер А площадь 568,3 кв.м.; ток с навесом 2000 т. Литер Д площадь 1211,6 кв.м.; коровник на 200 голов (литер А) площадь 1502,8 кв.м.; зерносушильный комплекс СКС-100; конвейер скребковый навозоуборочный КСГ-1-01; трактор №; сортировка МЗС-25; комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29 (Палессе №); трактор Т-150К; комбайн кормоуборочный самоходный К-Г-6-К42 на базе универсального энергосредства «УЭС-280»; прицеп тракторный ПИМ-40, заводской №; сеялка «HORSCH»; опрыскиватель ОП-24-3000, трактор «Кировец» К-3180 АТМ; трактор МТЗ-3022 ДЦ,1; трактор «Беларус» - 1523; комплекс для производства комбикорма КК-2; трактор «Беларус» - 82.1; зерноуборочный комбайн LEXION 560; печь разогрева для ПАВ 600/1100; трактор МТЗ-922; мобильная зерносушилка MEKMAP «40/323 F»; дисковая борона HORSCHJoker 8RT; трактор Deutz-Fahr модель AGROTRON 265; опрыскиватель самоходный «Туман-2»; комбайн AFX8120/YBG212300; трактор CASEIN 195 PUMA; трактор «Беларус» - 1025.2 №; трактор «Беларус» - 82.1; вакуумная установка HBY-70; трактор «CASE-IHMagnum 7120»; трактор «Беларус» - 3022 ДЦ.1; трактор «CASE-IHMagnum 7240»; трактор «Беларус» 1220.3 №; трактор «Беларус» - 82.1 - 57; культиватор HORSCH; погрузчик универсальный АМКОДОР-352С-02; комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29 с жаткой ЖЗК 7,5, транспортной тележкой; сканер ультразвуковой TringaLinear, принадлежащие арендодателю - Обществу - на праве собственности.

Балансовая стоимость основных средств Общества по состоянию на 31 декабря 2017 года, переданных в ООО «Ручейки Ополья», составляла <данные изъяты> рублей.

15 ноября 2018 года банком подано заявление в Арбитражный суд Владимирской области о признании ООО «Ручейки» несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 2 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон) под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10 апреля 2019 года требования Банка признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ручейки», как обеспеченное залогом имущества должника, введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.

В соответствии со ст. 64 Закона введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника от осуществления своих полномочий. В связи с этим подсудимый с той же целью и находясь в той же конторе по обозначенному адресу, достоверно зная, что условия вновь заключаемых договоров аренды явно противоречат законным интересам Общества, с той же целью и в нарушение указанных норм Устава общества, вновь заключил с Обществом-2 заведомо экономически невыгодные для Общества и не обеспечивающие исполнение кредитных обязательств договоры:

1) № аренды недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до 31.05.2020, предоставив обществу-2 - арендатору - за плату во временное владение и пользование вышепоименованное в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, оборудование и транспортные средства, с ежемесячной арендной платой по договору в <данные изъяты> рублей.

2) № аренды сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до 31 мая 2020 ода, по которому предоставил обществу- 2 389 голов крупного рогатого скота за ежемесячную плату в <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.3 приплод и иные доходы, полученные арендатором в результате использования сельскохозяйственных животных, являлись его собственностью. Балансовая стоимость основных средств Общества на 31 декабря 2018 года, переданных Обществу-2, составляла <данные изъяты> рублей.

Указанные договоры аренды 2018 и 2019 годов не имели для общества экономической целесообразности и обоснованности, имели заниженную арендную плату, заведомо не позволяли ему извлекать прибыль в достаточном объеме, необходимом для исполнения ежемесячных кредитных обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам и как следствие влекли причинение существенного материального вреда Банку.

С момента заключения указанных договоров аренды общество фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, направленную на получение доходов, в связи с чем не исполняло кредитные обязательства перед Банком.

Тем самым, ФИО2 как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребил своими полномочиями вопреки законным интересам общества, передав во владение общества-2 имущество, принадлежащее обществу, осуществлял фактическое руководство аффилированным общестовм-2 с использованием арендованного имущества, осуществлял хозяйственную деятельность, идентичную хозяйственной деятельности ООО «Ручейки».

В результате этого выручка общества-2 за 2018 год составила <данные изъяты> рублей, за 2019 года - <данные изъяты> рублей, за 1 квартал 2020 года - <данные изъяты> рублей. Прибыль от деятельности за 2018 составила <данные изъяты> рублей; за 2019 год - <данные изъяты> рублей и 1 квартал 2020 года - <данные изъяты> рублей, и, таким образом, ФИО2 были созданы условия, позволяющие обществу-2 получать выгоду, и исключали получение таковой обществом, что влекло невозможность погашения задолженности перед кредитором - банком. Заключение указанных договоров аренды исключило возможность получения прибыли общества во время их действия.

Решением Арбитражного суда Владимирской области 10 сентября 2019 года общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Преступные действия ФИО2, явно противоречащие законным интересам возглавляемого им общества, совершенные в целях извлечения выгод для себя и других лиц - ООО «Ручейки Ополья», аффилированного ФИО2, повлекли причинение существенного вреда в виде причинения материального вреда ВРФ АО «Россельхозбанк» на сумму 66 086 000 рублей и признания общества банкротом.

Гражданский иск в уголовном деле оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановление Владимирского областного суда от 17.08.2023 приговор ФИО7-Польского районного суда Владимирской области от 11.05.2022 в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 приговор ФИО7-Польского районного суда Владимирской области от 11.05.2022, апелляционное определение Владимирского областного суда от 31.01.2023 в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

Таким образом, в силу положений ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор ФИО7 Польского районного суда имеет преюдиционное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку иск заявлен о гражданско-правовых последствиях действий осужденного ФИО2, вина которого установлена данным приговором, а также установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Размер ущерба, причиненного преступления в размере 66086000 руб. вменен органом предварительного расследования ФИО2 и содержится в предъявленном обвинении и обвинительном заключении, как установленная сумма ущерба - убыток банка вследствие перевода деятельности с ООО «Ручейки» на ООО «Ручейки Ополья».

Приговором ФИО7-Польского районного суда от 11.05.2022 виновность ФИО2 в совершении преступления, которым причинен ущерб АО «Россельхозбанк» в указанной сумме установлена.

Принятое решение об оставлении гражданского иска АО «Россельхозбанк» к ФИО2 без рассмотрения в уголовном судопроизводстве, предусмотрено нормами уголовного процессуального законодательства и никаким образом не является свидетельством недоказанности причинения материального ущерба совершенным преступлением.

Суд находит установленными факт наличия у истца ущерба по вине ответчика, размер причиненного вреда - 66 086 000 руб., как убыток банка вследствие перевода деятельности с ООО «Ручейки» на ООО «Ручейки Ополья» а также причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного ущерба истцу, в связи с этим требования истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 66086000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в размере 18031844,87 руб., как убытка, причиненного банку утратой залоговых сельскохозяйственных животных, причиненный преступлением, суд исходит из следующего.

Между Банком и ООО «Ручейки» заключены договоры залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету: №.1 от ДД.ММ.ГГГГ; №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3. договоров о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету установлено, что предмет залога будет находиться у залогодателя (ООО «Ручейки») по адресу: Владимирская область, ФИО7-Польский р-н, с. Косинское и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Ручейки» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору передает залогодержателю нетелей в количестве 80 голов со средним весом 530 кг. одной головы (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2018 г.).

В обеспечение исполнения обязательств покредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Ручейки» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору передает залогодержателю в залог телок в количестве 232 головы средним весом 204 кг одной головы.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Ручейки» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору передает Залогодержателю в залог следующее имущество: телки в количестве 360 голов средним весом 342 кг одной головы; быки в количестве 28 голов средним весом 159 кг одной головы.

Согласно п. 3.3. договоров о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте), установлено, что предмет залога будет находиться у Залогодателя (ООО «Ручейки») по адресу: Владимирская область, ФИО7-Польский р-н, с. Косинское и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

Таким образом, в период с 28.11.2007 года по 19.12.2013 года между Банком и ООО «Ручейки» заключены 12 договоров залога сельскохозяйственных животных, по которым общество передало в залог 1199 голов крупного рогатого скота:

- залог крупного рогатого скота, подлежащего индивидуальному учету: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 шт. залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 83 шт. залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ -50 шт. залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ -50 шт. залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ -50 шт. залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 шт. залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ -50 шт. залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., всего 433 головы залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

- залог крупного рогатого скота, как товар в обороте: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ нетели - 66 шт. залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ нетели - 80 шт. залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ телки - 232 шт. залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ телки - 360 шт. залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., быки- 28 шт. залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., всего 766 голов залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно пунктов 2.1 договоров о залоге залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов банка по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 10 апреля 2018 года по делу № А11-13696/2018 Банк включен в реестр требований кредиторов Общества в качестве залогового кредитора, в том числе, и по вышеуказанным договорам.

Законом о банкротстве залоговому кредитору предоставлено привилегированное преимущественное право в отношении погашения требований, но и права и законные интересы такого кредитора ограничены исключительно имуществом, находящимся в залоге.

Определением установлено, что всего в залог Банка передано 1 199 животных, из которых 512 заменено в качестве предмета залога, 166 полностью утрачено. Замена произведена по согласию банка и должника в ходе осмотра от 25 февраля 2019 года.

В октябре 2019 года конкурсным управляющим, представителем АО «Россельхозбанк» и бывшим руководителем должника произведен осмотр КРС, в результате которого обнаружен скот в количестве 605 голов. Скот находился в аренде и на содержании у Общества-2.

В результате проверки индивидуализировать животных не удалось и скот подсчитан только по количеству (по головам). В результате проверки банком и бывшим руководителем подтверждено наличие 525 голов залогового скота. Результаты проверки отражены в актах от 15 октября 2019 года.

Таким образом, после осмотра, проведенного 15 октября 2019 года, выявлены следующие расхождения:

- всего в залог передано 1 199 животных, из которых 512 заменено в качестве предмета залога при осмотре от 25.02.2019, 166 полностью утрачено. В итоге, должно остаться 1 033 животных;

- в ходе осмотра от 15.10.2019 всего выявлено 525 залоговых животных. То есть 674 следует признать утраченными.

ФИО2 указывал об утрате скота в результате естественной убыли, поскольку с момента заключения последнего договора залога прошло шесть лет. На протяжении нескольких лет скот банком не осматривался.

Достоверно установить этот факт не представилось возможным в судебном заседании в уголовном судопроизводстве, что подтверждено приговором ФИО7-Польского районного суда от 11.05.2022.

Заявленные требования истца об убытке, причиненного банку утратой залоговых сельскохозяйственных животных предметом исследования вышеуказанного приговора не являлись, данный факт и размер ущерба не устанавливался.

Следовательно, ссылки истца об установлении данного факта приговором суда являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены ст.344 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом не предусмотрена, что обусловлено тем, что убытки вследствие его утраты или повреждения причиняются залогодателю, в свою очередь для залогодержателя последствия такой утраты состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако убытки ему могут причиняться не в связи с утратой, а лишь в результате неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.

Кроме этого, ФИО2 не являлся стороной в сделках, связанных с кредитованием и залогом.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность предоставить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Заявляя требование о взыскании убытков в следствии утраты предмета залога залогодержатель на общих основаниях должен доказать наличие в действиях залогодателя всех элементов состава гражданского правонарушения.

Доказательств в подтверждении убытка причиненного банком утратой залоговых сельскохозяйственных животных в размере 18031844,87 руб., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В связи с этим, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 18031844,87 руб., как убыток причиненный банку утратой залоговых сельскохозяйственных животных, причиненный преступлением не подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве банк узнал 10.04.2019 является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае, поскольку исковые требования были заявлены АО «Россельхозбанк» как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении преступления.

Приговор в отношении ответчика ФИО2 вступил в законную силу 31.01.2023. С данного момента времени истец достоверно узнал о нарушении своего права по данному основанию, следовательно, с момента вступления в законную силу приговора и начинал течь срок по заявленным требованиям.

С иском истец обратился в суд 22.12.2023, то есть до истечения срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что ряд имущественных требований были разрешены в арбитражном порядке, и ФИО2 возможно будет привлечен к субсидарной ответственности, не исключает взыскание с осужденного ущерба, причиненного им в результате преступления.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования ФИО7-Польский район подлежит взысканию государственная пошлина согласно пп.1 ч.1 ст..333.9 НК РФ в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала (ОГРН <***>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 66 086 000 (шестьдесят шесть миллионов восемьдесят шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования ФИО7-Польский район государственную пошлину в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через ФИО7-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2024 года.

Судья Т.В.Прохорова