Решение № 2-490/2019 2-490/2019~М-51/2019 М-51/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-490/2019

Дело № 2-490/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

05 марта 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брескаленко ФИО1 к ООО «Южная электромонтажная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда.

В обоснование требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Южная электромонтажная компания», 27.07.2018г. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 27.07.2018г., однако до настоящего времени ему не выплачена заработная плата. Просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 26513 руб. 18 коп. и моральный вред в сумме 50000 руб.

В судебном заседании ФИО7 исковые требования поддержал,пояснив, что при устройстве на работу в ООО «Южная электромонтажная компания» ему обещали заработную плату в размере 35000 руб. в месяц. 27.07.2018г. он написал заявление на увольнение по собственному желанию с 27.07.2018г., заявление оставил у сотрудника ПСК ФИО2 Заработная плата в сумме 26513 руб. 18 коп. ему не выплачена до настоящего времени, трудовую книжку получил 05.03.2019г.

Представитель ответчика–ООО «Южная электромонтажная компания» ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части невыплаченной заработной платы в сумме 6041 руб. 31 коп., пояснила, что заявление ФИО7 об увольнении его по собственному желанию с 27.07.2018г. поступило в ООО «Южная электромонтажная компания» в сентябре 2018 года. Они пошли на уступки ФИО7 и издали приказ «задним числом» об увольнении истца с 27.07.2018г. Сам ФИО7 в период с июля месяца не обращался ни в отдел кадров, ни в бухгалтерию за расчетом и трудовой книжкой. При приеме на работу ФИО7 была установлена заработная плата с окладом 12500 руб. В связи с чем задолженность за предприятием перед ФИО7 составила 6041 руб. 31 коп., так как 6000 руб. были выплачены истцу в качестве аванса. Полагает, что вины предприятия за задержку в выдаче заработной платы при увольнении, трудовой книжки не было, так как после поступления заявления ФИО7 30.08.2018г. в его адрес было направлено уведомление о необходимости явки за расчетом и трудовой книжкой до 09.09.2018г., затем 10.09.2018г. трудовая книжка была направлена в адрес ФИО7, а денежная сумма в размере 5057 руб. направлена в адрес истца почтовым переводом. Однако ни почтовый перевод, ни трудовую книжку ФИО7 не получил.

Выслушав стороны,исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положения ст. 142 Трудового кодекса РФ установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в соответствии с которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что приказом № от 02.07.2018г. ФИО7 принят на работу в ООО «Южная электромонтажная компания) с тарифной ставкой (окладом) в 12500 руб. (л.д. 10).

02.07.2018г. с ФИО7 был заключен трудовой договор № (л.д. 12-14), согласно которого ФИО7 принимается на работу в ООО «ЮЭМК» на должность <данные изъяты>, с испытательным сроком на 1 месяц, с должностным окладом 12500 руб.

Как следует из пояснений истца, 27.07.2018г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 27.07.2018г., указанное заявление передал работнику ПСК ФИО3 для передачи в ООО «ЮЭМК».

Как следует из объяснений представителя ООО «ЮЭМК» ФИО8 указанное заявление поступило в ООО «ЮЭМК» только в сентябре 2018 года, но решено было издать приказ от 27.07.2018г. об увольнении ФИО7 по собственному желанию с 27.07.2018г.

Приказом № от 27.07.2018г. ФИО7 был уволен 27.07.2018г. по п. 3 ч. 1 ст. 27 Трудового кодекса РФ.

В своем заявлении об увольнении ФИО7 указал, что просит направить трудовую книжку по адресу: <адрес>.

30.08.2018г. в адрес истца было направлено уведомление о том, что он уволен 27.07.2018г. и ему необходимо явиться за расчетом и трудовой книжкой до 09.09.2018г. (л.д. 37).

10.09.2018г. в адрес истца направлено сообщение о том, что трудовая книжка направлена в его адрес, а расчетные – почтовым отправлением (л.д. 19).

Однако ни трудовая книжка, ни почтовое отправление денежных средств не были получены ФИО7, возвращены обратно отправителю. Трудовую книжку истец получил 05.03.2019г.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как при прекращении трудового договора с истцом 27.07.2018г. ответчиком требования ст. 140 Трудового кодекса РФ не выполнены, размер задолженности по заработной плате составляет 6041 руб. 31 коп., исходя из оклада в 12500 руб. и выплат аванса в сумме 6000 руб.

При этом доводы представителя ответчика о том, что заявление ФИО7 поступило в сентябре 2018 года, ничем не подтверждены, они опровергаются уведомлением, направленным в адрес истца 30.08.2018г., приказом об увольнении от 27.07.2018г.

Доводы истца о том, что расчет задолженности по заработной плате должен производиться исходя из средней заработной платы в 35000 руб., не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, не основан не требовании трудового законодательства.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы при увольнении в сумме 6041 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, суд считает, что в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает сумму его уменьшить до 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брескаленко ФИО4– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южная электромонтажная компания» в пользу Брескаленко ФИО5 задолженность по заработной плате в сумме 6041 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а всего 6541 (шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований Брескаленко ФИО6 к ООО «Южная электромонтажная компания» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 20471 руб. 87 коп., морального вреда в сумме 49500 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Южная электромонтажная компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом 11.03.2019г.

Председательствующий: И.А. Мурашкина