Решение № 2-490/2019 2-490/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-490/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО3, <данные изъяты> о признании сделки недействительной,

установил:

<данные изъяты> обратилось с иском к ФИО3, <данные изъяты> в обоснование требований указав, ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО6 заключен договор ОСАГО при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и <данные изъяты>" заключен договор уступки прав требования № об уступке прав требования страхового возмещения и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что договор уступки права требования является ничтожным, поскольку цедент на момент передачи прав не обладал правом требования выплаты страхового возмещения. Просит признать договор уступки права требования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>" и ФИО6 недействительным в части перехода права требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, в результате ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца <данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представить ответчика <данные изъяты> в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, ФИО5 является собственником транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО6 заключен договор ОСАГО при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком на один год, что подтверждается страховым полисом серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как указано в пункте 71 вышеуказанного Постановления, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении, принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих для граждан РФ приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписаны законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования № об уступке прав требования страхового возмещения и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> водитель ФИО2.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования цессионарий при заключении договора выплатил, а цедент принял за уступленное право требование денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением № (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ истцом <данные изъяты> произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра по направлению № №

ДД.ММ.ГГГГ истцом <данные изъяты> в адрес ответчиков направлен ответ на поступившее заявление по страховому случаю, которым уведомляет, что ФИО3 выдано направление на ремонт т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

На момент рассмотрения спора выплата страхового возмещения в натуральной либо денежной форме произведена не была.

Таким образом, право требования возмещения причиненного вреда в натуре неразрывно с личностью потерпевшего не связано, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательства может быть уступлено.

Также отсутствуют основания для признания договора уступки прав (требований) ничтожным.

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ, на которую ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств суду истцом не предоставлено.

Более того, ответчик <данные изъяты> обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае, уведомило страховщика о состоявшейся уступке права. При этом ФИО3 с заявлением о страховом случае к страховщику не обращался.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания недействительным договора уступки права требования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО6 в части перехода права требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска <данные изъяты> к ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты> о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева