Решение № 2-3204/2017 2-3204/2017~М-2256/2017 М-2256/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3204/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., с участием прокурора Селезневой А.А., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого моральный вред в сумме по 50 000 рублей, расходы на представителя в размере по 80 000рублей и расходы на лечение и лекарства в размер 1 986 рублей и 1 836 рублей.

Свои требования истцы обосновали тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в соответствии с п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» ФИО3 был освобожден от назначенного наказания, с него была снята судимость за данное преступление, то есть не по реабилитирующим основаниям, совершенным ответчиком преступлением им причинен моральный вред.

В период рассмотрения данного дела ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 и Е.Е., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в сумме 500 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 71 800 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, производством было прекращено в связи с актом амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не по реабилитирующим основаниям, совершенным ответчиками преступлением ему причинен моральный вред.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на то, что моральный вред просит взыскать в связи с причинением синяками и ссадинами в качестве доказательств представлены справки об обращении в медицинский центр, квитанции об оплате лечения и лекарств не имеется.

ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования ФИО1 и А.Н. не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора о частичном удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, ФИО3 был освобожден от наказания на основании п. 4 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Приговором мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в соответствии с п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» ФИО3 был освобожден от назначенного наказания, с него была снята судимость за данное преступление, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении гражданского иска ФИО2 в части взыскания с ФИО3 материального ущерба в виде расходов на лечение было отказано.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у ФИО2 каких-либо повреждений и их следов не обнаружено, по данным медицинским документов у ФИО2 установлено: ссадины, царапины правого локтя, колена и 1 пальца левой кисти, установленные повреждения могли образоваться от не менее четырех воздействий твердых тупых предметов, повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружено: кровоподтек в области гребня крыла левой подвздошной кости, по средней подмышечной линии, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети, повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Заключением эксперта № у ФИО1 было установлено: кровоподтек на задневнутренней поверхности правого бедра в средней трети, по внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, по задней поверхности правого предплечья в верхней трети, на передней поверхности левого плеча в средней трети, след от ссадины на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Апелляционным постановлением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было отменено, уголовное преследование ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ФИО2 было разъяснено право на обращение с данным иском к ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО3 обратились к мировому судье с жалобой о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ за нанесение им побоев ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов по адресу: <адрес>, д. Аксаково, <адрес>.

Однако уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, - прекращено вследствие акта об амнистии, что следует из постановления мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено вследствие амнистии, то есть не по реабилитирующим основаниям.

В связи с этим, установленные данным судебным актом обстоятельства совершения ответчиком в отношении истца преступления, - согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в означенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, - моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 151 ГК РФ, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, в п. 9 данного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 Верховный Суд РФ разъяснил, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, - потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Из вступившего в законную силу указанного выше постановления мирового судьи, постановленного в отношении ответчика, следует, что ФИО9 является потерпевшей по уголовному делу, а потому, совершенные ответчиком преступные действия, установленные приведенным судебным актом, причинили истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред.

Следовательно, принимая во внимание п. 1 ст. 1101 ГК РФ, равно как п. 8 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пользу истца, в порядке возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства нанесения побоев, причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, и исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень тяжести причиненных сторонам телесных повреждений, вину причинителей вреда, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 30 000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО3 – 30 000 рублей и с ФИО2 в пользу ФИО3 – 30 000 рублей, так как указанные суммы считает соразмерными наступившим последствиям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

ФИО1 и А.Н. в материалы дела представлены справки об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 и А.Н. расходов на лечение и лекарств, так как не было представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями, полученными в результате преступления, и указанными расходами, вследствие этого отсутствует правовые основания для взыскания данных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Также стороны просят взыскать расходы по оказанию юридических услуг.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку требования ФИО9, ФИО1 и ФИО12 были удовлетворены частично, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО11 денежных средств в сумме по 10 000 рублей в пользу каждого, с ФИО1 и ФИО10 в пользу ФИО3 по 10 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на лечение и лекарства в размере 1 986 рублей и 1836 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья