Решение № 12-166/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-166/2020

Дело №12-166/2020

УИД 29RS0005-01-2019-000994-55


РЕШЕНИЕ

<...>

13 мая 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» Коптякова Е.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО1 о назначении административного наказания от <Дата><№>,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО1 от <Дата><№> юридическое лицо – закрытое акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания» (далее – ЗАО «Белфрахт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Защитник ЗАО «Белфрахт» Коптяков Е.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска. В жалобе просит постановление главного государственного инспектора труда отменить как незаконное. Полагает, что в действиях ЗАО «Белфрахт» отсутствует состав административного правонарушения.

В обоснование жалобы сослался на то, что должностным лицом нарушен порядок привлечения ЗАО «Белфрахт» к административной ответственности. В частности, в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра не составлялся, понятые при проведении осмотра территории не присутствовали, дополнительно пояснив, что вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того указал, что административный орган не направлял в адрес Общества каких-либо актов проведенной проверки, чем грубо нарушил положения Федерального закона от <Дата> №294-ФЗ.

В судебном заседании защитник Коптяков Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО «Белфрахт» Коптякова Е.В., изучив дополнительно представленные документы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Коптяков Е.В. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что ЗАО «Белфрахт» является собственником причала и арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>, необходимого для эксплуатации причала.

Согласился и с тем обстоятельством, что выявленные в ходе проведения проверки отходы находились в границах причала.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств (ч.1 ст.1.4 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 №7-ФЗ установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 №7-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры от <Дата><№>ж-2019 о проведении прокурорской проверки государственными инспекторами в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора <Дата> был осуществлен выезд по адресу: производственная территория ООО «Поморская судоверфь», ..., г. Архангельск.

В ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером <№> установлено, что проводятся работы по укладке бетонных плит на грунт вблизи места накопления навалом отходов и металлолома, однако водонепроницаемость стыков устанавливаемых плит не обеспечена, отходы металлолома и другие отходы на поверхность плит не перемещены, выявлено наличие пятен нефтепродуктов черного цвета на почве в месте складирования, что является нарушением ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от <Дата><№>- ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 3.7 Сан Пин 2.<Дата>-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 39, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от <Дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как следует из материалов дела ЗАО «Белфрахт» является собственником причала и арендатором земельного участка с кадастровым номером 29:22:081304:7, необходимого для эксплуатации причала. Выявленные в ходе проведения проверки отходы находились в границах причала.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом в отношении ЗАО «Белфрахт» составлен протокол <№> от <Дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела должностное лицо Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дало надлежащую правовую оценку действиям ЗАО «Белфрахт» и пришло к обоснованному выводу о виновности указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Белфрахт», должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии вины юридического лица в нарушении требований законодательства и иных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды.

Выводы должностного лица не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения.

Факт совершения ЗАО «Белфрахт» административного правонарушения, выразившегося в невыполнении указанных выше требований, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от <Дата><№>; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от <Дата>; актом проверки Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры от <Дата>; паспортом причала от <Дата>; сообщением ООО «Поморская судоверфь» от <Дата>; договором аренды земельного участка <№> (и) от <Дата>; соглашением о внесении изменений в договоры аренды земельного участка oт <Дата>; сообщением Северного УГМРН Ространснадзора от <Дата>; заключением <№> по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний от <Дата>.

Всем представленным в материалы дела доказательствам должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ЗАО «Белфрахт» в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Довод о несоответствии акта осмотра требованиям ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов к Обществу не применялись, в связи с чем проведения осмотра и составления протокола в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не требовалось.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Составление указанного протокола согласно ст. 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела был осуществлен выезд на территорию в ходе проведения прокурорской проверки, в связи с чем по результатам осмотра должностным лицом административного органа составляется акт осмотра территории, а не протокол осмотра, предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ, составление которого не является обязательным, следовательно, присутствие понятых в момент осмотра территории и составления акта об этом в данном случае не требовалось.

Кроме того, ввиду того, что вменяемые обществу нарушения были выявлены в ходе проведения осмотра территории, положения ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о необходимости оформления акта проверки не распространяются.

Также необходимо отметить, что несоблюдение ЗАО «Белфрахт» требований в области охраны окружающей среды при накоплении навалом отходов производства (лома черных металлов, в том числе загрязненных нефтепродуктами, и отходов, образовавшихся при разборке судна «Академик Шатский»), вмененное Обществу, выявлено должностными лицами Отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора в ходе проведенного административного расследования, а не в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения организаций, указанных в п.1 ст. 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Таким образом, прокурор вправе был самостоятельно, без привлечения понятых и уведомления Общества произвести осмотр объекта в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 2202-1.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ для юридических лиц, с применением положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера назначенного штрафа не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных воздействий опасной группы веществ и материалов, сохранения экологической безопасности населения и территорий, законные интересы населения на благоприятную окружающую среду, формальный характер правонарушения, не требующего наступления отрицательных последствий вследствие нарушения санитарных правил, данное правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно.

Нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО1 о назначении административного наказания от <Дата><№> оставить без изменения, жалобу защитника закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» Коптякова Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева