Апелляционное определение № 33-408/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Лиджаева Д.Х. дело № 33-408/2026

№ 2-2221/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

Сидоренко Н.А.

при секретаре Басхаеве А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия к ФИО2 о взыскании переплаты пенсии по старости

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - ОСФР по Республике Калмыкия, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании переплаты пенсии по старости.

В обоснование иска указано, что ФИО2 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Экто-М» (далее также - ООО «Экто-М», Общество) с 2013 года по ноябрь 2023 года, которое прекратило свою деятельность 17 ноября 2023 года.

С 01 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование перешли к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, в то же время в Пенсионном Фонде Российской Федерации была введена дополнительная форма отчетности «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц».

Страхователем ООО «Экто-М» представлялись сведения о страховом стаже застрахованных лиц за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, однако отчетность по форме СЗВ СТАЖ за период с 2019 года по 30 ноября 2023 года не предоставлялась, что повлекло переплату пенсии работающему пенсионеру ФИО2 в сумме 212 875 руб. 14 коп. за период с 01 мая 2018 года по 30 ноября 2023 года.

Ответчик, будучи генеральным директором ООО «Экто-М», обязан был представлять сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ СТАЖ не позднее 01 марта года следующего за отчетным, что последним сделано не было.

В этой связи, учитывая, что ФИО2 значился как неработающий пенсионер, был нанесен ущерб бюджету Социального Фонда Российской Федерации в виде переплаты пенсии за период с 01 мая 2018 года по 30 ноября 2023 года в размере 212 875 руб. 14 коп.

В настоящее время сумма переплаты пенсии ответчиком не возвращена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2025 года исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия удовлетворены.

Взыскан с ФИО2 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия ущерб в виде переплаты пенсии в размере 212 875 руб. 14 коп.

Взыскана с ФИО2 в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственная пошлина - 7 386 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указал, что обязанность по предоставлению сведений по форме СЗВ СТАЖ возложена на страхователя ООО «Экто-М», при этом его статус генерального директора не свидетельствует о том, что такая обязанность возложена на него, следовательно, взыскание ущерба без привлечения к участию в деле в качестве ответчика указанного Общества, неправомерно.

Кроме того, судом не учтены положения части 10 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой при выявлении переплаты пенсии в связи с непредставлением страхователем сведений по форме СЗВ СТАЖ, решение пенсионного органа пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм из пенсии.

Утверждает, что доказательств его недобросовестности по делу не имеется, так как непредставление отчетности по форме СЗВ СТАЖ за период с 2019 года по 2023 год является следствием бездействия юридического лица ООО «Экто-М», а не его недобросовестным поведением.

Помимо прочего, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании переплаты за периоды с 01 мая по 31 декабря 2018 года, с 01 января по 31 декабря 2019 года, с 01 января по 31 декабря 2020 года, с 01 января по 31 декабря 2021 года. Исходя из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно из служебной записки от 03 февраля 2025 года, срок исковой давности по платежам, возникшим до февраля 2022 года, пропущен. В этой связи просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки пенсионного органа от 03 февраля 2025 года следует, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ФИО2 в период с 29 марта 2013 года по 17 ноября 2023 года являлся генеральным директором ООО «Экто-М». Страхователем ООО «Экто-М» представлены сведения о страховом стаже истца за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, при этом сведения по форме СЗВ СТАЖ за 2019-2023 годы страхователем не представлялись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Экто-М» прекратило свою деятельность 17 ноября 2023 года.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 06 февраля 2025 года № установлено, что общий размер переплаты ФИО2 указанных сумм за период с 01 мая 2018 года по 30 ноября 2023 года составил 212 875 руб. 14 коп.

11 февраля 2025 года ФИО2 направлено требование о добровольном погашении переплаты страховой пенсии по вине страхователя, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 26.1, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статей 5, 8, 8.1, 9, 15 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», статей 15, 1102, 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений зарегистрированных лиц (утверждена приказом Минтруда России от 22 апреля 2020 года № 211н (действовала в период спорных правоотношений)), исходил из того, что в силу закона выплата пенсии неработающему пенсионеру осуществляется с учетом индексации, при этом основанием для прекращении индексации пенсии является выявление пенсионным органом факта осуществления пенсионером трудовой деятельности. Суд указал, что ФИО2 в период с 29 марта 2013 года по 17 ноября 2023 года являлся генеральным директором ООО «Экто-М», указанным Обществом были представлены сведения о страховом стаже ответчика за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, однако с 2019 года по 2023 год сведения о стаже ответчика по форме СЗВ СТАЖ страхователем не представлялись, в то время как именно работодатель ООО «Экто-М» обязан был предоставлять в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о застрахованном лице. В этой связи суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика недобросовестности, выразившейся в непредставлении им как генеральным директором ООО «Экто-М» сведений о страховом стаже, и как следствие о наличии с его стороны неосновательного обогащения.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ), пенсионерам, осуществлявшим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 1 статьи 6 данного Федерального закона и корректировка размера страховой пенсии в соответствии с частями 1 и 3 статьи 5 данного Федерального закона с 1 февраля 2016 года не производятся пенсионерам, осуществлявшим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктами 1 и 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (действующих в период возникших правоотношений) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе), а именно: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере плательщика застрахованного лица).

Частью 6 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством (часть 2 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 236-ФЗ) Фонд России осуществляет, в том числе назначение и выплату пенсий по обязательному пенсионному страхованию и государственному пенсионному обеспечению, организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Бюджет Фонда России относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда России являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 236-ФЗ).

Контроль за использованием средств бюджета Фонда осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 10 Федерального закона № 236-ФЗ).

Из приведенных правовых положений закона следует, что пенсионерам, осуществляющим трудовую деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, выплата страховой пенсии, фиксированная выплата к страховой пенсии осуществляются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы производится пенсионным органом ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, обязанность по предоставлению которых возложена на работодателя. При этом, поскольку разрешение вопроса об увеличении или уменьшении размера страховой пенсии (выплата с учетом индексации или без таковой) при наличии соответствующих оснований, относится к исключительной компетенции пенсионного органа, последний в целях правильного распределения средств бюджета не освобожден от обязанности проверять представленные страхователями сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года № 10-П).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на пенсионное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях получателя пенсии. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из части 1 статьи 1, статей 2, 7, 18, 19 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

В силу изложенного, с гражданина, которому была осуществлена переплата пенсии, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных денежных средств без установления факта недобросовестности в его действиях. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).

Обращаясь в суд с настоящим иском, пенсионный орган исходил из того, что ФИО2, являлся работающим пенсионером, замещал должность генерального директора ООО «Экто-М» в период с 2013 года по ноябрь 2023 года, в силу чего был обязан предоставлять сведения о стаже по соответствующей форме отчетности, однако данную обязанность в период с 01 мая 2018 года по 17 ноября 2023 года не исполнял, в связи с чем пенсия ему выплачивалась в повышенном размере с учетом индексации как неработающему пенсионеру.

С учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, доводов иска, обстоятельствами, имеющими значение по делу, являлись: наличие либо отсутствие в действиях ответчика недобросовестности, выразившейся в сокрытии сведений о своем страховом стаже с целью получения пенсии в повышенном размере, то есть с учетом ее индексации; осуществлялась ли пенсионным органом проверка представленных ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета относительно осуществления ответчиком трудовой деятельности.

Из объяснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что сведения о стаже ответчика, приобретенного в ООО «Экто-М», за 2017 и 2018 годы были представлены только в начале 2019 года, в связи с чем, учитывая, что за период с 29 марта 2013 года по 31 декабря 2016 года расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам ООО «Экто-М» были представлены с нулевым значением, что свидетельствовало об отсутствии у ответчика стажа, полагая, что последний трудовую деятельность не осуществляет, с 01 мая 2018 года было принято решение о выплате ему пенсии с учетом индексации.

Принимая во внимание вышеуказанные объяснения представителя истца, а также представленные в дело доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что выплата ФИО2 пенсии в повышенном размере является следствием его недобросовестности.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу закона выплата страховой пенсии без учета индексации осуществляется работающему пенсионеру, факт осуществления трудовой деятельности которого подлежит установлению на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных работодателем. На основании указанных сведений пенсионный орган принимает решение о выплате страховой пенсии либо с учетом индексации, либо без таковой.

Стороной истца не оспаривается, что до принятия решения о выплате ответчику пенсии с учетом индексации, то есть до 01 мая 2018 года, он располагал сведениями относительно осуществления ответчиком трудовой деятельности. Данный факт также подтверждается заявлением ФИО2 о назначении пенсии от 26 июня 2017 года, согласно которому в соответствующей графе тот указал, что работает.

Из представленных в суд апелляционной инстанции данных следует, что ООО «Экто-М» представлены сведения по данной отчетности за период 2017, 2018 годы в феврале 2019 года. Эти обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец до принятия решения о выплате пенсии с учетом индексации располагал сведениями о расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам с нулевыми значениями за период с 29 марта 2013 года по 31 декабря 2016 года, информацией об осуществлении ответчиком трудовой деятельности, а с февраля 2019 года - о страховом стаже ФИО2 за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года.

Располагая такими сведениями, истец на момент принятия решения о выплате ответчику пенсии с учетом индексации обязан был провести проверку представленных ООО «Экто-М» сведений индивидуального (персонифицированного) учета, и уточнить факт осуществления (прекращения) пенсионером работы и (или) иной деятельности на основании совокупности сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Однако, при наличии вышеуказанных сведений и при отсутствии данных о прекращении ответчиком трудовой деятельности, истец, производя выплату страховой пенсии по старости в повышенном размере, каких-либо мер по уточнению факта осуществления ответчиком трудовой деятельности в 2017 и 2018 годах, а также, начиная с 2019 года, не предпринимал.

Поскольку уточнение факта прекращения пенсионерами работы и (или) иной деятельности в целях принятия решения о выплате пенсии с учетом индексации, осуществляется пенсионным органом, истец, обязан был до принятия решения об индексации пенсии в мае 2018 года провести проверку имеющейся у него информации об осуществлении ответчиком трудовой деятельности, а в последующие периоды - сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных в феврале 2019 года, и уточнить факт осуществления (прекращения) пенсионером работы и (или) иной деятельности. Однако такая проверка истцом не была проведена, что свидетельствует о невыполнении пенсионным органом требований части 4 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ.

В силу изложенного у пенсионного органа отсутствовали основания для индексации ответчику пенсии как неработающему пенсионеру, что в свою очередь свидетельствует о том, что переплата страховой пенсии по старости не является результатом недобросовестности ФИО2

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при указанных обстоятельствах, само по себе непредставление ФИО2 сведений о страховом стаже не подтверждает факт его недобросовестности в получении страховой пенсии по старости в повышенном размере.

Таким образом, поскольку истцом, на котором лежит бремя доказывания по данной категории споров, доказательств недобросовестности ответчика не представлено, правовых оснований для взыскания с ФИО2 переплаты страховой пенсии по старости не имеется.

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия о взыскании с ФИО2 переплаты пенсии по старости отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

Н.А. Сидоренко