Решение № 2-3686/2017 2-3686/2017~М-2852/2017 М-2852/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3686/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Стояновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что в 2015 году ФИО1, действуя в качестве заместителя директора в ООО «Капитал Строй», заключил договор на оказание возмездных услуг с ООО СК «Легион». В силу сложившейся производственной необходимости, он перечислил генеральному директору ООО СК «Легион» ФИО2 денежные средства на банковскую карту в размере 126250 рублей, перечисление было выполнено с его личного счета на банковскую карту генерального директора ООО СК «Легион». ООО СК «Легион» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Капитал Строй» задолженности по договору на оказание возмездных услуг. Решением Арбитражного суда г.Москвы с ООО «Капитал Строй» в пользу ООО СК «Легион» взыскана образовавшаяся задолженность, при этом не были учтены проплаты, произведенные в рамках указанного договора с личного счета истца на личный счет ответчика. Поскольку между ФИО1 и ФИО2 других правоотношений нет, а сумму в размере 126250 рублей ответчик не возвращает, полагал, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение. Просил взыскать с ответчика сумму данного неосновательного обогащения в размере 126250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3738 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по протокольной доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что истца он не знает, ему принадлежит погрузчик «Кейс» с г.р.н.3217 ОХ50. По агентскому договору он предоставлял свой погрузчик в аренду ФИО2, для выполнения земляных работ. На основании данного договора погрузчик работал 1 раз на протяжении 2 недель в районе Лианозово. Оплату получил, согласно договору, в размере 100-120 тысяч руб. А. сам доставлял погрузчик на эвакуаторе. У него не имеется сотрудников, он просто предоставляет эвакуатор (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, показания допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что в 2015 году ФИО1 произвел 7 операций по переводу денежных средств ФИО2 на общую сумму 126250 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 15125 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 24500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 29375 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 12750 рублей, что подтверждается историей операций, распечатанной с сайта Сбербанк Онлайн.

Как утверждает ФИО1, данные денежные средства были переведены с его личного счета на счет ФИО2 который являлся генеральным директором ООО СК «Легион» в качестве оплаты по договору, заключенному между ООО «Капитал Строй» и ООО СК «Легион». Однако, при рассмотрении в Арбитражном суде г.Москвы иска ООО СК «Легион» к ООО «Капитал Строй» факт погашения данными средствами обязательств по договору истцом отрицался, и исковые требования ООО СК «Легион» были удовлетворены в полном объеме. Поскольку других договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не имеется, полагал, что сумма в размере 126520 рублей была получена ФИО2 как неосновательное обогащение.

Действительно, из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-108787/16-56-934 удовлетворены исковые требования ООО СК «Легион», с ООО «Капитал Строй» в пользу ООО СК «Легион» взыскан долг в размере 359750 рублей, неустойка в размере 35975 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10915 рублей, оплата услуг представителя в размере 30000 рублей.

В указанном решении Арбитражный суд дал оценку доводам ООО «Капитал Строй» о том, что оплату производил генеральный директор со своего личного счета, указав, что это не имеет отношения к предмету спора, поскольку должником является юридическое лицо ООО «Капитал Строй», исполнительный орган которого – генеральный директор не отвечает по обязательствам перед Обществом.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в мае 2015 г. между ним и Селицким в устной форме был заключен договор возмездного оказания услуг строительной техники, по условиям которого он обязался оказать услуги строительной техники – мини погрузчика, а ФИО1 обязался принять и оплатить указанные услуги. Данный договор был заключен им от собственного имени и за счет гражданина ФИО5 на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение договора возмездного оказания услуг, заключенного между ним и ФИО1, в мае 2015 г. на объекте строительства на Псковской улице были оказаны услуги минипогрузчика на общую сумму 126 250 руб., принятые ФИО1 и оплаченные им в указанном размере семью платежами. Споров по объему, качеству и оплате услуг тогда не имелось. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Легион» и ООО «Капитал Строй» был заключен Договор № об оказании услуг строительного механизма с обслуживающим персоналом. В связи с началом оказания услуг строительной техники по договору с юридическим лицом, оказание услуг на основании устного договора между ним и Селицким прекратилось.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено ни доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ним и истцом, как физическим лицом, ни того, что перечисленные истцом денежные средства предназначались для оплаты услуг, полученных лично истцом.

Оценивая показания допрошенного судом свидетеля ФИО5, суд учитывает, что свидетелю не было известно о том, где именно ( на каком объекте) и как используется его минипогрузчик, кому именно предоставлялись услуги миниэвакуатора – лично ФИО1, как физическому лицу, либо компании, в которой работал истец.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку судом не установлены достоверно основания получения ответчиком перечисленных семью платежами денежных средств в общей сумме 126 250 руб., указанную сумму следует считать неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика.

Так, согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 126250 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика начисленные проценты в соответствии со ст.395 ГПК РФ в размере 639 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленным истцом расчетам, размер неустойки, исчисленной по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 639 руб., указанный размер неустойки ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

В связи с чем, находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере 3738 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 126250 руб. (сто двадцать шесть тысяч двести пятьдесят), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639 (шестьсот тридцать девять ) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3738 (три тысячи семьсот тридцать восемь ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: