Решение № 2-43/2019 2-43/2019(2-920/2018;)~М-764/2018 2-920/2018 М-764/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-43/2019

№ 2-43/2019

24RS0012-01-2018-000915-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ПАО Сбербанк - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Курильчик А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ПАО Сбербанк об изменении условий кредитного договора в части исключения созаемщика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ПАО Сбербанк об изменении условий кредитного договора в части исключения созаемщика, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор №, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на инвестирование строительства квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на срок <данные изъяты> месяцев. Денежные средства были зачислены по реквизитам <данные изъяты> по целевому назначению на основании поручения заемщика. С момента заключения кредитного договора и по настоящее время исполнение обязательств по договору осуществляет она (вносит ежемесячные платежи согласно графика погашения кредитного договора с соблюдением установленных сроков в достаточном объеме, задолженность отсутствует). Она имеет достаточный уровень дохода для исполнения обязательств по договору. Поскольку созаемщик ФИО4 в погашении задолженности не участвует, полагает, что у нее возникло право на исключение его из числа созаемщиков по спорному кредитному договору. По данным обстоятельствам она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, зарегистрированным под №. Сообщением ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк ей отказал. При этом, ФИО4, помимо уклонения от принятых на себя обязательств по кредитному договору, также уклоняется и от подписания указанного заявления, чем нарушает ее права в части оформления права собственности на объект недвижимости в единоличную собственность. На основании изложенного просит возложить на ФИО4 обязанность предоставить в ПАО Сбербанк согласие на выход из состава созаемщиков; обязать ПАО Сбербанк изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, однако ее неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, уважительных причин неявки суду не представил, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителя истца ФИО2., представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3, исследовав представленные материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России с одной стороны и ФИО1, ФИО4 с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого последним был предоставлен кредит на приобретение строящегося жилья в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> месяцев.

На момент рассмотрения настоящего дела обязательства по кредитному договору не исполнены.

Из пояснений представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 судом установлено, что задолженность по кредитному договору отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> по адресу: <адрес> приобретенная на кредитные средства, полученные по указанному выше кредитному договору. Указанный объект недвижимости имеет ограничение прав и обременение в виде ипотеки на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по истечении <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен ст. 452 ГК РФ, так соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств предусмотрен ст. 451 ГК РФ. Согласно ч. 1 настоящей статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 2 настоящей статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч. 4 ст. 451 УК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, что спорный кредитный договор был заключен ФИО1 и ФИО4 в ПАО Сбербанк с целью приобретения строящегося жилья.

Как указано выше, на момент рассмотрения настоящего дела обязательства по спорному кредитному договору заемщиками не исполнены.

Из условий кредитного договора следует, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Указанные стороной истца обстоятельства, связанные с необоснованным отказом ФИО4 от исполнения обязательств и единоличное погашение ФИО1 кредитных обязательств не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем не являются основанием для изменения кредитного договора с банком. Между заемщиками имеется спор относительно исполнения каждой стороной обязательств по погашению кредита.

Кредитор – ПАО Сбербанк согласия на изменение как условий договора, так и субъектного состава должников, не давал.

Таким образом, истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав и интересов действиями (бездействиями) ответчика ФИО4

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что предметом настоящего иска не является разрешение между ФИО4 и ФИО1 спора относительно исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и установлении доли участия каждой стороны по исполнению кредитного договора с учетом солидарной ответственности созаемщиков перед кредитором, а также то, что в кредитном обязательстве в соответствии со ст. 819 ГК РФ две стороны, одна из которой является кредитор (в данном случае – ПАО Сбербанк), другой заемщик (в данном случае – ФИО1 и ФИО4), то по смыслу ст. 450 ГК РФ с требованием о расторжении или изменении договора, в случае существенного нарушения условий договора, может обратиться только другая сторона – ПАО Сбербанк, а не истец ФИО1 являясь заемщиком, которая имеет право обратиться в суд с иском о расторжении или изменении кредитного договора только в случае существенного нарушения договора кредитной организацией.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, в силу которых условия кредитного договора подлежат изменению, что послужило бы основанием для возложения на ФИО4 предоставить в ПАО Сбербанк согласие на выход из состава созаемщиков, а также возложении на ПАО Сбербанк обязанности исключить последнего из созаемщиков по спорному кредитному договору, не основанными на законе.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО4, ПАО Сбербанк об изменении условий кредитного договора не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 у, ПАО Сбербанк об изменении условий кредитного договора в части исключения созаемщика, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья __________________________ С.А.Вишнякова