Решение № 2-3086/2025 2-3086/2025~9-2283/2025 9-2283/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-3086/2025

Дело № 2-3086/2025

УИД 36RS0003-01-2025-004367-51

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Логачевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 указывая, 02.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с двух транспортных средств – Ниссан ИксТрейл, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика. Согласно определения 36 ВП 135876 виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта – ФИО7 В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Истец обратился к страховщику САО «ВСК» и получил выплату страхового возмещения в рамках лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб. Однако, указанная сумма не покрывает ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился к независимому эксперту ФИО8 Согласно экспертного заключения № 1431/2025 средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 548 000 руб., стоимость годных остатков составляет 281600 руб. Согласно экспертного заключения № 1430/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 898 129 руб. Соответственно размер материального ущерба определяется следующим образом: 1 548 000 руб. (средняя рыночная стоимость) – 281600 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. (выплата страховщика) и равен 866400 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 13000 руб. и хранению в размере 12 000 руб. ФИО4 просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 866 400 руб., убытки по оплате эвакуатора и стоянки транспортного средства в сумме 25 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 828 руб., судебные расходы по оплате составления и направления искового заявления в размере 500 руб. (л.д. 6-7).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 159).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено (л.д. 169)

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда <адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 на 273 км+978 м., автодороги Р-298 «Курск-Саратов» произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 11).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении Аннинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 (л.д. 12-13).

Как следует из Акта о страховом случае, гражданская ответственность водителя Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №. Гражданская ответственность водителя Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № (л.д. 123)

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак <***>, с учета износа государственный составляет 1 548 000 руб. (л.д. 17-51).

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» признало происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Ниссан Х-трейл» государственный регистрационный знак <***> и Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000,00 руб. (л.д.155).

Таким образом, страховая компания САО «ВСК» исполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, истцом приведен расчет стоимости ущерба, сумма которого определена следующим образом: 1548 000 руб. (средняя рыночная стоимость) – 281 600 (годные остатки) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 866 400 руб.

Принимая во внимание действующие нормы права, представленные стороной истца обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и считает возможным взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 866 400 руб., поскольку причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда ответчика ФИО2, который управлял автомобилем - доказана.

Кроме того, согласно пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов на оплату эвакуатора в размере 13 000 руб. и платную стоянку автомобиля в размере 12 000 руб., суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные затраты в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца. (л.д. 53,54)

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят и из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 «заказчик», по условиям которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление (л.д. 56-57), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 55)

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг по составлению и направлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 22 828 руб. (л.д. 8).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 866 400 руб., убытки по оплате эвакуатора и стоянки транспортного средства в сумме 25 000 руб., судебные расходы по оплате составления и направления искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 828 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шпакова Н.А.