Решение № 2-1346/2021 2-1346/2021~М-423/2021 М-423/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1346/2021

Дело №2-1346/21 г.

50RS0033-01-2021-000975-75


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 406 000 руб. сроком возврата 48 месяцев под 60% годовых, считая с даты передачи денежных средств от истца к ответчику. В целях обеспечения данного договора между сторонами был заключен также договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля SKODA, модель OKTAVIA, идентификационный номер (VIN) №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Истец указывает, что во исполнение заключенного договора он передал ответчику в полном объеме денежные средства, указанные в договоре, однако в установленный срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в порядке и сроки, установленные графиком платежей, однако и это требование ответчиком осталось неисполненным. Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 538 539, 36 руб., в том числе, 399 693,12 руб. – сумма основного долга, 131 765,17 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом, 7 081,07 руб. - неустойка. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 309,310,337,340,348,350,807,810 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму вышеуказанной задолженности, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль SKODA, модель OKTAVIA, идентификационный номер (VIN) № и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 14 585,39 руб. В ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а в случае неявки ответчика – в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении данного дела.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика направлялась по адресу его регистрации по места жительства: <адрес>, дом фубр -3 <адрес> судебная повестка. Конверт с судебным извещением возвратился с отметкой почтового отделения связи «по истечении срока хранения», адресат в почтовое отделение связи не явился, что подтверждается материалами дела, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебное извещение по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебных извещений следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик ФИО1

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 406 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 60% годовых, считая с даты передачи денежных средств от истца к ответчику. В целях обеспечения данного договора между сторонами был заключен также договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля SKODA, модель OKTAVIA, идентификационный номер (VIN) №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Подтверждено также, что свои обязательства ООО МК «КарМани» выполнило, предоставив ответчику заемные денежные средства, предусмотренные заключенным договором микрозайма, однако ответчик своих обязательств должным образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заключенному договору микрозайма составляет 538 539, 36 руб., в том числе, 399 693,12 руб. – сумма основного долга, 131 765,17 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом, 7 081,07 руб. - неустойка. Указанные обстоятельства кроме доводов истца подтверждаются исследованными судом материалами дела, договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога, расчетом задолженности, не оспорены ответчиком, поэтому принимаются судом во внимание.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае по условиям заключенного договора микрозйма ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования микрозаймом, однако своих обязательств должным образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 538 539, 36 руб., в том числе, 399 693,12 руб. – сумма основного долга, 131 765,17 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом, 7 081,07 руб. - неустойка.

Согласно ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу положений ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

Заключая договор микрозайма с истцом на предусмотренных в нем условиях, Заемщик ФИО1 реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства. Поскольку этих обязательств заемщик не исполнил, он обязан выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора микрозайма - возместить основной долг, проценты по договору и неустойку.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика, составляют 14 585,39 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд находит, что истец доказал обоснованность вышеуказанных требований, поэтому они подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст.12,309,310,425,450,809-811,820 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,100,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «КарМани», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу ООО МК «КарМани задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 538 539, 36 руб., в том числе, 399 693,12 руб. – сумма основного долга, 131 765,17 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом, 7 081,07 руб. - неустойка, проценты за пользование суммой микрозайма по дату исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу ООО МК «КарМани» расходы истца по оплате госпошлины в сумме 14 585,39 руб. коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль SKODA, модель OKTAVIA, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия, а отсутствовавшей в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда. Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Судья В.В.Гошин