Решение № 12-51/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 12 мая 2017 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Богданов Д.Ю., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника по доверенности Малиновской М.Г.,

рассмотрев дело № 12-51/2017 по жалобе защитника Малиновской М.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, вынесенное 13 марта 2017 мировым судьей по 76 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 76 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 13.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд, защитник Малиновская М.Г. просит отменить вышеуказанное постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что спиртные напитки ФИО1 не употреблял, судебное разбирательство проведено не в полном объеме. Причины остановки инспектор ДПС не объяснил, ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования, ФИО1 представлен мундштук в упаковке, но целостность упаковки он не видел, возможно она была вскрыта, вина ФИО1 не установлен, в связи с чем просит отменить постановления мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание представил заявление, согласно которого просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии его защитника Малиновской М.Г.

Защитник Малиновская М.Г. доводы, указанные в жалобе, поддержала, пояснив, что порядок освидетельствования ФИО1 не был разъяснен, он не видел, что мундштук был запакован. Время и место правонарушения, указанные в протоколе не оспаривают.

Заслушав защитника Малиновскую М.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

ФИО1 признан виновным в том, что он 10.09.2016 года в 01 час. 50 мин. на переул. Уватский, в районе магазина «1000 мелочей», в г. Нижнеудинске, являясь водителем, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 10.09.2016, при его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола ФИО1 замечаний не высказал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.09.2016, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством, замечаний ФИО1 не высказал;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.09.2016, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, показания прибора составили 0,671 мг/л;

- видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что освидетельствование проведено в отношении водителя ФИО1, замечаний последний при освидетельствовании не высказывал, факт управления транспортным средством не отрицал, был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Мундштук был продемонстрирован в заводской упаковке, нарушений целостности упаковки не установлено, замечаний ФИО1 не высказал;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО2

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии со ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 6.06.2008.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отстранение от управления транспортным средством, разъяснения порядка освидетельствования, освидетельствование по прибору алкотектору в отношении ФИО1 проведено с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Требование сотрудника полиции к водителю автомашины, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является законными, при этом доводы защитника и ФИО1 об отсутствии законных оснований у инспектора ДПС для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаю необоснованными, поскольку инспектор ДПС действовал в соответствии с требованиями ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правила освидетельствования.

Из видеозаписи и документа под названием «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» следует, что ФИО1 перед непосредственным проведением освидетельствования было разъяснено право, как согласиться на проведения освидетельствования на месте, так и отказаться, а также право не согласиться с результатами освидетельствования, что бы послужило основанием направления его на медицинское освидетельствование. Таким образом, признаю запись ФИО1 в акте освидетельствования «согласен», как согласие с результатами его освидетельствования на состояние опьянения.

Суд принимает во внимание доводы защиты и о том, что при проведении освидетельствования была нарушена целостность упаковки. Данные доводы надуманные не соответствуют действительности, опровергаются видеозаписью процедуры освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, что не отрицается и самим ФИО1, является допустимым доказательством. О применении видеозаписи указано в протоколе об административном правонарушении, при разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, сомнений в допустимости видеозаписи как доказательства у суда не возникает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы защитника Малиновской М.Г. не содержат обоснованных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Позицию ФИО1 и защитника Малиновской М.Г., не признавших вину, суд связывает с позицией защиты последних от обвинения в правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами от срок полутора до двух лет.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, не усматриваю оснований для отмены постановления мирового судьи по 76 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской от 13.03.2016.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 76 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 13 марта 2017 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Председательствующий Д.Ю. Богданов