Решение № 2-1552/2017 2-63/2018 2-63/2018 (2-1552/2017;) ~ М-1623/2017 М-1623/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1552/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Гладченко О.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» о признании договора страхования гражданской ответственности действующим с момента заключения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о признании договора ОСАГО действующим с момента его заключения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> №, под управлением С.Я.С. и автомобиля <данные изъяты> № (собственник М.Р.Р.). Виновным в ДТП был признан С.Я.С. После этого, 14 сентября потерпевший М.Р.Р. обратился в свою страховую компанию, но было выяснено, что на момент ДТП полис гражданской ответственности истца ФИО2 не действовал. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он явился в офис ответчика для заключения договора страхования. Договор страхования был заключен и полностью оплачен им в момент заключения в кассе филиала ООО МСК «Страж» в <адрес>. Однако ответчиком в полисе ошибочно было указано время начала действия полиса, как 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в результате технической ошибки было установлено иное время действия полиса ОСАГО, о котором не было разъяснено ему. Зная о времени действия полиса ОСАГО, он бы не допустил иное лицо к управлению транспортным средством. Считает, что договор ОСАГО заключен в соответствии с нормами права, не признан недействительным, все существенные условия по нему обговорены, страховая премия уплачен своевременно. Об установлении иного срока страхования не было известно страхователю и не было разъяснено ответчиком. Считает, что полис ОСАГО должен был быть признан действующим с момента его заключения и оплаты. Просил признать договор (полис ОСАГО ЕЕЕ №) вступившим в силу и обязательным для сторон с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ, определив данную дату как начало действия договора страхования.

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что указание в страховом полисе времени начала действия договора страхования, произошло по ошибке представителя ответчика. Об этом пояснил сам истец и свидетель, допрошенный в судебном заседании. Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М.Р.Р. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего его доверителю, под управлением С.Я.С. Виновным был признан С.Я.С. М.Р.Р. обратился в страховую компанию, однако было выявлено, что на момент ДТП полис ОСАГО виновника не действовал. В суде также было отказано в удовлетворении иска М.Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» по тем же основаниям. Таким образом, автогражданская ответственность по сути на момент ДТП не была застрахована, несмотря на то, что он полностью оплатил и получил страховой полис утром, в день ДТП. Ответчиком ошибочно было указано иное начало действия полиса, а именно 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом, об установлении иного срока действия договора ему не было известно и при заключении договора разъяснено не было. Стороны могут установить сами дату, но не время. Просил суд признать договор страхования автогражданской ответственности вступившим в законную силу и обязательным для сторон с момента его заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МСК «Страж», в том числе, в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представили.

Поскольку приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отозвана лицензия на осуществления страхования, а в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего осуществляется профессиональным объединением страховщиков – Российским Союзом Автостраховщиков, о чем имеется указание на сайте ответчика, данное объединение было привлечено в качестве соответчика по делу.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что истец при подписании договора выразил согласие с периодом действия договора. ДТП произошло вне периода страхования, поэтому компенсационная выплата не может быть осуществлена. После заключения договора ОСАГО, в дальнейшем изменение срока страхования не допускается.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 ответчиком был выдан страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № в отношении автомобиля <данные изъяты> № регион (л.д. 10).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 уплачена в филиал ООО МСК «Страж» в <адрес> страховая премия в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, а виновным в ДТП было признано лицо, управлявшее автомобилем истца – С.Я.С. (л.д. 9).

Истец ФИО2, обращаясь с настоящим иском в суд, полагает, что ответчиком была допущена техническая ошибка, при которой днем начала действия полиса ОСАГО, указан день, следующий за днем выдачи полиса ОСАГО.

В страховом полисе ОСАГО указан срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В указанном полисе ОСАГО поставлена подпись страхователя ФИО2, при этом, сам истец ФИО2 ранее в судебном заседании не отрицал, что данная подпись принадлежит ему (л.д. 10).

В силу части 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В судебном заседании установлено, что договором страхования предусмотрен иной момент его вступления в силу, данное условие согласовано самим страхователем, что подтверждается его подписью на полисе ОСАГО.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО2 указывал об обстоятельствах совершения представителем ответчика технической ошибки при оформлении полиса ОСАГО, однако данные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленные стороной истца показания свидетеля Б.М.Г. к подобным доказательствам суд отнести не может.

Условие в полисе ОСАГО о начале действия договора на следующий день, в свою очередь, нельзя признать противоречащим закону. Как указано выше, стороны могут предусмотреть иной момент начала действия подобного договора. Так, сторонами было согласовано, что течение договора ОСАГО начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ). Таким событием применительно к договору ОСАГО является уплата страховой премии.

Кроме того, при рассмотрении требований ФИО2, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

Соответственно, предусмотрев в силу ч. 1 ст. 957 ГК РФ, иной момент вступления в действия договора ОСАГО, истец ФИО2 не может в дальнейшем просить о его изменении.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ФИО2 о признании договора страхования действующим с момента его заключения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» о признании договора страхования гражданской ответственности действующим с момента заключения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.