Решение № 2-10703/2024 2-10703/2024~М-8726/2024 М-8726/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-10703/2024

Копия 16RS0051-01-2024-018353-71

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-10703/2024
19 ноября 2024 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Казань» к ФИО1 ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг Ойл» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптан-Казань» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Мустанг Ойл» о взыскании задолженности по договору поставки.

Иск мотивирован тем, что 11 февраля 2019 г. между ООО «Оптан-Казань» (поставщик) и ООО «Мустанг Ойл» (покупатель) был заключен договор поставки <номер изъят>.

Согласно п. 1.1 договора ООО «Оптан-Казань» обязуется в течение срока действия договора поставить, а ООО «Мустанг Ойл» принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

ООО «Оптан-Казань» в полном объеме исполнило свои обязательства по поставке продукции, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными актами.

Согласно дополнительным соглашениям к договору покупатель производит оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет 100% предоплатой, либо равными долями в течение тридцати календарных дней со дня отгрузки.

За период с 1 февраля 2019 г. по 27 октября 2021 г. в адрес ООО «Мустанг Ойл» была поставлена продукция на сумму 114 122 956 руб. 27 коп.

Покупателем произведена оплата в размере 111 904 202 руб.

Задолженность покупателя на 2 мая 2024 г. составляет 2 218 754 руб. 27 коп. Задолженность по поставкам имеется по подписанным универсальным передаточным документам <номер изъят>.

11 февраля 2019 г. между ООО «ОПТАН-Казань», ООО «Мустанг Ойл» и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №Кзн-ПР-19-0005/ЕР, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки <номер изъят>

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной продукции, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Пунктом 1.6 договора поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства в случае неисполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнение от покупателя, поручителя или от них обоих солидарно и осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке.

Требования истца о погашении задолженности по договору поставки оставлено ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки <номер изъят> в размере 2 507 192 руб. 33 коп., из которых: 2 218 754 руб. 27 коп. – основной долг, 288 438 руб. 06 коп – неустойка, 20 736 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, однако конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания заявленных доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 г. между ООО «Оптан-Казань» (поставщик) и ООО «Мустанг Ойл» (покупатель) был заключен договор поставки <номер изъят>

Согласно п. 1.1 договора ООО «Оптан-Казань» обязуется в течение срока действия договора поставить, а ООО «Мустанг Ойл» принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

На основании дополнительных соглашений к договору покупатель производит оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет 100% предоплатой, либо равными долями в течение тридцати календарных дней со дня отгрузки.

За период с 1 февраля 2019 г. по 27 октября 2021 г. в адрес ООО «Мустанг Ойл» была поставлена продукция на сумму 114 122 956 руб. 27 коп.

Покупателем произведена оплата в размере 111 904 202 руб.

Задолженность на 2 мая 2024 г. составляет 2 218 754 руб. 27 коп. Задолженность по поставкам имеется по подписанным универсальным передаточным документам <номер изъят>.

11 февраля 2019 г. между ООО «Оптан-Казань», ООО «Мустанг Ойл» и ФИО1 был заключен договор поручительства <номер изъят>, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки <номер изъят>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной продукции, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Пунктом 1.6 договора поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства в случае неисполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнение от покупателя, поручителя или от них обоих солидарно и осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке.

Требования истца о погашении задолженности по договору оставлено ответчиками без удовлетворения.

Наличие указанной задолженности за поставленные товары подтверждается материалами дела.

Истец в подтверждение своих доводов представил договор поставки, договор поручительства, дополнительные соглашения, подписанные сторонами, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ними, передаточные документы, подтверждающие передачу товара по договору поставки, акт сверки взаимных расчетов.

Ответчики относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих исполнение обязательств по договору поставки не представили.

Руководствуясь положениями, определенными в статьях 421, 432, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что заключенные договоры совершены в письменной форме, в них достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

При этом договоры в установленном законом порядке не оспорены, соответствующих встречных требований не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения

как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Расчет задолженности по договору поставки проверен судом и не оспорен ответчиками, является арифметически правильным.

С учетом изложенного, поскольку договорами предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании основного долга в размере 2 218 754 руб. 27 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5.2 договора поставки <номер изъят> г. в случае неоплаты, или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Сумма неустойки за период просрочки с 29 ноября 2021 г. по 24 декабря 2021 г. составляет 288 438 руб. 06 коп.

Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиками не заявлено о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиками в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки истца, приходит к выводу, что истцом расчет произведен арифметически верно, с учетом изложенного с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию неустойка в размере 288 438 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представлял ФИО2 на основании доверенности от 13 февраля 2024 г. Стоимость услуг согласно представленному договору от 17 июня 2024 г., квитанции к приходному кассовому <номер изъят> г. составляет 50 000 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца участвовал в судебном заседании, подготовил претензию, исковое заявление.

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 20 736 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг Ойл», ФИО1 <номер изъят> о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Ойл» (<номер изъят>), ФИО1 <номер изъят> в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Казань» (<номер изъят>) задолженность по договору поставки в размере 2 218 754 рубля 27 копеек, неустойку в размере 288 438 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 736 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 3 декабря 2024 г.

Судья А.К. Мухаметов