Решение № 2-1082/2019 2-1082/2019~М-985/2019 М-985/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1082/2019

дело № 2-1082/2019

УИД 26RS0014-01-2019-002053-65

(заочное)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калиниченко С.М.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании 50600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1718 рублей.

В исковом заявлении требования мотивированы тем, что 17.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Scania, гос. № №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля KiaBorrego, гос. № №, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобиля KiaBorrego, гос. № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (договор №

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50600 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены потерпевшему истцом.

Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессивные требования в размере произведенной страховой выплаты. Просил удовлетворить исковые требования.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался путем направления судебных повесток по средствам заказной почты по месту его регистрации, конверты с судебными повестками возвращены в Изобильненский районный суд Ставропольского края с пометкой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 года № 35442).

Так, в соответствии с п. п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к Приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное») заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку адресат не явился по извещению за почтовым отправлением, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в суд письмо разряда «Судебное» с уведомлением, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что ответчик ФИО1 без уважительных причин уклоняется от получения судебной повестки и поэтому считается извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 17.08.2016 в 16 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Scania, гос. № № находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля KiaBorrego, гос. № №, под управление ФИО3, в результате которого автомобиль KiaBorrego получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2016, а также административного материала, составленного по факту ДТП, виновным в ДТП признан водитель транспортного Scania, гос. № №, ФИО1, нарушивший ПДД РФ, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, поведение ответчика по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ФИО4 не оспорено.

Как установлено судом, потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику ЗАО «Макс» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50600 рублей.

Основанием для выплаты страхового возмещения послужило экспертное заключение № № от 24.10.2016, выполненное ООО «Экспертно-Консультативный Центр». Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Истцом предъявлены регрессные требования к ответчику в виде того, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Scania, гос. № №.

В справке о ДТП имеется указание о том, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО ЕЕЕ №, выданному ПАО СК «Росгосстрах».

Однако из страхового полиса ЕЕЕ № усматривается, что собственником автомобиля Scania, гос. № №, является ФИО5, договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, при этом ответчика ФИО1 в данном списке нет.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд соглашается с доводами истца и считает, что на момент ДТП ответчик не был допущен к управлению транспортным средством, то есть гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

В силу п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ввиду того, что ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему потерпевшему страховую выплату, перешло право требования с ответчика возмещения ущерба в порядке регресса.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 1718 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.07.2019.

Судом требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на государственную пошлину в указанном истцом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» 50 600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718 (тысяча семьсот восемнадцать) рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующий судья: С.М. Калиниченко