Решение № 2-483/2017 2-483/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-483/2017

Дело №2-483\17(01)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 г. город Ершов Саратовская область

Ершовский районный суд (01) Саратовской области

в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.,при секретаре Цепцура С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года в городе Ершове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО “Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи. Свои требования мотивирует тем, что 14 мая 2017 года заключил с ООО Эльдорадо», договор купли — продажи сотового телефона марки -Apple Phone 7128Gb (IMEI 355329084404809) по цене 56 499рублей 00 копеек, в процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает динамик. 24 мая 2017 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги за товар, заявление ответчик принял, но требование его, так и не было удовлетворено. В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу истца стоимость товара (мобильного телефона) в размере 56 499 рублей, взыскать с ответчика. ООО «Эльдорадо» в пользу истца расход заказной письмо в размере 57 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу истца расход доверенность 64АА 1975578 от 18.05.17г. в размере 7000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу истца неустойку в размере 564 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 15.05.17г. и заканчивая днем вынесения судебного решения, на 20.08.17г. неустойка составляет 54239 рублей 04 копеек, взыскать с ответчика неустойку в размере 564 рублей 99 копеек за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию по оплате юридических услуг предусмотренных договором поручения, от 15.07.2017г., заключенным между истцом и ФИО2 в размере 8500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушании дела надлежащим образом извещён, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела надлежащим образом извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела надлежащим образом извещён, предоставил отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2017 года заключил с ООО Эльдорадо», договор купли — продажи сотового телефона марки -Apple Phone 7128Gb (IMEI 355329084404809) по цене 56 499рублей 00 копеек.

Установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Во время гарантийного срока, в процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает динамик.

24 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д.8), в которой просил вернуть деньги за товар, заявление ответчиком получено 05.06.2017 года.

Рассмотрев указанную претензию, ООО "Эльдорадо" направило истцу письменный ответ с предложением представить товар с недостатками в любой удобный магазин ООО "Эльдорадо" для проведения проверки качества товара.

Кроме того, в указанном ответе сообщено о том, что в случае подтверждения заводского брака магазин не отказывает в возврате денежных средств покупателю. (л.д. 19).

Данное письмо получено ФИО1 14 июня 2017 года (л.д. 22).

Однако, истцом не предоставлена ответчику возможность осмотра товара, составления соответствующего акта и решения вопроса в добровольном порядке. Телефон Apple Phone 7128Gb для осмотра специалистам сервисной службы ООО "Эльдорадо" представлен не был, с заявкой для проведения осмотра товара в любом удобном территориально магазине ФИО1 не обращался. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и документальных подтверждений истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» (ООО «НИЛСЭ»).

Из заключения эксперта N 2427 от 10.10.2017 года следует, что в представленном на экспертизу сотовом телефоне «Apple iPhone», модель «А 1778», IMEI 355329084404809, серийный номер F17Т2VARHG7K, объем встроенной памяти 128 Gb имеется недостаток в виде дефекта разговорного динамика. Каких-либо других явных недостатков в работе аппарата экспертом не выявлено. Выявленный недостаток характерен для аппаратной неисправности модуля динамика, которая является следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации.

Стоимость ремонта ориентировочно составит 6550 рублей, в том числе: - 1550 рублей - стоимость модуля разговорного динамика; - 2000 рублей - стоимость проведения ремонтных работ. Время ремонта при этом составит 7-14 рабочих дней.

Установить, будут ли заявленные истцом недостатки и иные недостатки после проведенного ремонта проявляться вновь или неоднократно, возможно установить лишь после проведенного ранее ремонта. Сведения о проведении ремонтов исследуемого телефона в материалах дела отсутствуют.

Следов неквалифицированного (несанкционированного) вмешательства, внесения изменений в конструкцию аппарата, проведенных ранее ремонтах либо свидетельствующих о вскрытиях корпуса телефона, экспертом не выявлено. На корпусе исследуемого телефонного аппарата установка гарантийных пломб производителем не предусмотрена. Представленный на экспертизу сотовый телефон «Apple iPhone », модель «А 1778», IMEI 355329084404809 практически невозможно использовать по прямому назначению в связи с отсутствием слышимости разговора с абонентом (л.д.54-58).

С учетом полученных данных в результате исследования аппарата сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не выявлено. Данный дефект заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара…

Истец ФИО1 обратился в ООО Эльдорадо с претензией 26 мая 2017 года (дата покупки 14.05.2017 год), т.е. до истечения 15 дней со дня приобретения телефона.

Кроме того, согласно абзацу девятому преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон защите прав потребителей) под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела видно, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги за товар. Данный недостаток является существенным.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, признанием ответчика наличия в телефоне истца производственного недостатка в виде дефекта разговорного динамика, а также содержанием экспертизы, суд установил, что сотовой телефон, купленный истцом, имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности, поскольку этот дефект приводит к невозможности или недопустимости полноценного использования данного товара истцом в целях, для которых товар такого рода используется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи и возвратить истцу уплаченные за сотовый телефон денежные средства в сумме 56499 руб., а истец в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан возвратить ООО Эльдорадо телефон.

Поэтому исковые требования в части взыскания суммы, оплаченной за товар, в размере 56499 рублей подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 не представил суду доказательств того, что ранее телефон предоставлялся ответчику к осмотру, равно как и того, что ответчик уклонялся от принятия телефона для проверки качества.

Письмом от 07.06.2017 года ответчик предложил истцу в любое удобное для него время обратиться в любой удобный территориально магазин для согласования даты, адреса и времени проведения проверки качества товара Данное письмо ФИО1 получено 14 июня 2017 года. Однако, истец ФИО1 не обратился к ответчику и не предоставил телефон для проверки, тем самым лишил возможность ответчика убедиться в обоснованности требований потребителя и следовательно, у ответчика не возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных за товар, поскольку наличие неустранимых недостатков производственного на тот момент не было установлено.

С учетом изложенного, у ответчика не имелось оснований для безусловного удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в досудебной претензии, поэтому не имеется правовых оснований для взыскания неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По вышеизложенным мотивам не подлежат также удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа (заявленных истцом в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), так как невозможность удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке связана исключительно с поведением самого покупателя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, продавцом не нарушены положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о проведении проверки качества товара, поскольку продавец был лишен возможности провести проверку качества сотового телефона истца, что лишает возможность взыскания неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно договору поручения от 15 июля 2017 года предметом договора является действие представителя по составлению искового заявления, представительство в суде.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает отсутствие представителя в судебных заседаниях, составление искового заявления и считает, что с ответчика подлежит взысканию на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов истец ФИО1 предоставил кассовый чек от 24 мая 2017 года на сумму 57 рублей (л.д. 7).

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 18 мая 2017 года, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 11), полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, в связи с чем требования ФИО1 о возмещении ему нотариальных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ООО Эльдорадо в доход бюджета Ершовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2194 руб.97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО “Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 стоимость товара (мобильного телефона) в размере 56 499 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 57 рублей и расходы на представителя в размере 2000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО "Эльдорадо" телефон «Apple iPhone», модель «А 1778», IMEI 355329084404809, серийный номер F17Т2VARHG7K, а ООО Эльдорадо принять указанный сотовый телефон за свой счет.

Взыскать с ООО "Эльдорадо" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2194 руб.97 коп.

Взыскать с ООО "Эльдорадо» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 8 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судьей мотивированного решения.

Судья Ж.Г.Лукьянова