Решение № 2-1243/2020 2-218/2021 2-218/2021(2-1243/2020;)~М-1282/2020 М-1282/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1243/2020

дело № 2-218/2021

(УИД: 23RS0039-01-2020-002046-16)


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 24 июня 2021 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Аула И.А. с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратились в Павловский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.02.2014 года между АО «Райффайзенбанк» и должником ФИО2 был заключен Кредитный Договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере: 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Указанный договор был заключен посредством подписания Клиентом Заявления-анкеты на выпуск карты, что являлось офертой, акцептом которой было открытие Банком текущего счета и выпуск соответствующей карты с зачислением на нее денежных средств в пределах кредита. Обязательства из заключенного Кредитного договора Должником надлежащим образом исполнены не были. 15.10.2016 года между Акционерное общество «Райффайзенбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» был заключен Договор уступки прав требования № 7743, по которому Банк уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» права (требования), возникшие из заключенных АО «Райффайзенбанк» кредитных договоров, в том числе и из Кредитного договора № № от 14.02.2014 года, заключенного с Должником.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права требования возврата уже предоставленного кредита организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Уступка требований, вытекающих из Кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности”), так как в соответствии с ч. 7 ст. 26 ФЗ РФ ”0 банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Считают, что по состоянию на 12.11.2020 года общая сумма задолженности Должника перед ООО «Коммерческий Долговой Центр» составляет 106 978 (Сто шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 23 копейки. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, также не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Таким образом, неисполнение Должником порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для предъявления заявления в суд.

30.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 189 Павловского района вынесен судебный приказ № 2- 1160/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору № № с ФИО2.

12.11.2018года определением мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района судебный приказ № 2-1160/2018 отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ. Просит суд взыскать с ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» суммы задолженности за период с 14.02.2014 года по 12.11.2020 года в размере 106 978 (Сто шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 23 копейки, а также государственной пошлины в размере 3 339 (Три тысячи триста тридцать девять) рублей 56 копеек, общая сумма задолженности 110 317 (Сто десять тысяч триста семнадцать) рубля 79 копеек, рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие Истца и его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коммерческий долговой центр» не явился, извещен в установленном порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном обьеме, считает, что срок исковой давности истцом не нарушен.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что действительно 14.02.2014 года заключил указанный истцом кредитный договор, сумма кредита была 100 000 рублей, под 16,5% годовых. С исковыми требованиями не согласен, поддерживает ходатайство о применении срока исковой давности. Пояснил, что последний платеж вносил до 2017 года, а точнее где-то 24.08.2014 года. подтверждает, что на август 2014 году его долг перед банком составлял 87891,82 рублей, не оспаривает, что этот долг он так и не оплатил до настоящего времени, оплачивать долг не будет, так как считает, что истец пропустил срок исковой давности и следует в иске отказать. Считает так же, что неустойка несоразмерна и ходатайствует о снижении размера неустойки, если иск будет удовлетворен, так как считает неустойку несоразмерной.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Коммерческий долговой центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании обьективно установлено, что 14.02.2014 года между АО «Райффайзенбанк» и должником ФИО2 был заключен Кредитный Договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Указанный договор был заключен посредством подписания Клиентом Заявления-анкеты на выпуск карты, что являлось офертой, акцептом которой было открытие Банком текущего счета и выпуск соответствующей карты с зачислением на нее денежных средств в пределах кредита. Однако ФИО2 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность (в судебном заседании ФИО2 данный факт не оспаривает и признаёт, что на август 2014 года его основной долг перед банком составлял 87891,82 рублей).

15.10.2016 года между Акционерном обществом «Райффайзенбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» был заключен Договор уступки прав требования № 7743, по которому Банк уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» права (требования), возникшие из заключенных АО «Райффайзенбанк» кредитных договоров, в том числе и из Кредитного договора № № от 14.02.2014 г., заключенного с Должником.

В соответствии с п. 1.1.1. договора уступки прав требования к Цессионарию переходят права требования, вытекающие из Кредитных Договоров, указанных в Акте приема- передачи прав, включая Права требования обшей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, в том числе права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами. Согласно п. 1.6. договора уступки Цедент гарантирует, что права требования к должникам являются действительными, задолженность возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, и т.д.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 106 978 рублей, из них сумма основного долга составляет 87 891,82 рублей, то есть сумма процентов составляет 19086,18 копеек, так же в расчетах истец указывает задолженность по оплате штрафов 18888,02 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При таких обстоятельствах суд признает, что размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, так как суд приходит к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом изложенного, требования истца по взысканию задолженности по кредитному договору могут быть удовлетворены частично, а именно следует взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» задолженность по кредитному договору от 14.02.2014 года № № заключенному между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» в размере 87 891,82 ( восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 82 копейки основного долга, задолженность по процентам с применением ст.333 ГК РФ в размере 2000 рублей и государственную пошлину в размере 3339 (Три тысячи триста тридцать девять) рублей 56 копеек, в остальной части иска, с применение ст. 333 ГК РФ, ООО «Коммерческий Долговой Центр» -- отказать.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для применения отказа по мотиву пропуска срока исковой давности суд считает необоснованны ответчиком в установленном законом порядке : доводы ответчика являются необоснованны и объясняются желанием ответчика уйти от гражданско-правовой ответственности, при том, что сам ответчик не отрицает, что допустил нарушение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, не оспаривает, что последний платеж он внес в августе 2014 года, и сумма задолженности на август 2014 года составляла 87 891,82 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями ст.98-100 ГПКРФ в размере 3339,56 рублей.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения( сам ответчик так же не отрицает факт получения указанного кредита и не отрицает, что так и не возместил с августа 2014 года основной долг в сумме около 87 891,82 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов. (Общие условия п.п. 1.2 раздела VII «Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов», Банк вправе потребовать досрочного погашения, включая возврат кредита, направив клиенту уведомление, в случае неисполнения клиентом своих обязательств перед Банком. Клиент обязан погасить задолженность (включая просроченную задолженность) в сроки, указанные в уведомлении.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах суд считает, что учитывая, что вышеуказанным кредитным договором от 14.02.2014 года предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, истец обоснованно пришло к выводу о возможности применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом изложенного, требования истца по взысканию задолженности по просроченной суде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, то есть за предшествующие три года с даты регистрации искового заявления в суде. При таких обстоятельствах суд считает, что истцом предоставлены обоснованные расчеты, где подлежат взысканию суммы ежемесячного платежа, которые установлены графиком платежей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях ответчика, о том, что имеются основания полностью отказать в иске, что якобы срок давности полностью пропущен по всем требованиям истца, - эти доводы необоснованны и обьясняются желанием ответчика уйти от гражданско-правовой ответственности, при том, что сам ответчик не отрицает, что основной долг по кредиту так и остался не выплаченным на сумму около 87 891,82 рублей на 24.08.2014 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованны : при любом обращении истца ответчик выплачивать сумму задолженности не желает ни в каком размере, 30.10.2018 года судебным приказом мирового судьи суд участка № 189 кредиторская задолженность была взыскана, но по возражению ответчика определением от 28.11.2018 года судебный приказ мировой судья отменил. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона истца доказала в указанной части исковые требования и раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не доказала в указанной части свои доводы и возражения и не раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, ст.195-200, ст. 309-310, ст.361- 363, ст.382-384, ст.811 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» задолженность по кредитному договору от 14.02.2014 года № №, заключенному между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» в размере 87 891,82 ( восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 82 копейки основного долга, задолженность по процентам с применением ст.333 ГК РФ в размере 2000 рублей и государственную пошлину в размере 3339 (Три тысячи триста тридцать девять) рублей 56 копеек.

В остальной части иска, с применение ст. 333 ГК РФ, ООО «Коммерческий Долговой Центр» -- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 28.06 2021 года.

Председательствующий: