Решение № 2-486/2019 2-486/2019~М-193/2019 М-193/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-486/2019

Дело № 2-486/2019

УИД42RS0011-01-2019-000343-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 07 мая 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Роппеля А.А.,

при секретаре Вершининой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

с участием представителя истца ФИО4, действует на основании доверенности от <дата>, сроком действия на три года, представитель ответчика ФИО5, действует на основании доверенности от <дата>, сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинск- Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля: <данные изъяты>.

Истец вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя считает незаконным, т.к. спорное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства было издано в момент, когда ответчик ФИО2 собственником автомобиля не являлся.

Истец является собственником автомобиля с 09.09.2018, т.к. он в законном порядке купил автомобиль у ответчика ФИО2, уплатил деньги за автомобиль в полном размере, принял автомобиль и пользуется автомобилем с момента подписания договора купли-продажи.

Право собственности на автомобиль переходит к «Покупателю» с момента подписания договора купли-продажи.

На момент подписания договора купли-продажи от 09.09.2018 никаких обременений на купленный мной автомобиль не было.

Истец не зарегистрировал право собственности на купленный автомобиль в установленный 10-дневный срок, т.к. купил автомобиль в технически неисправном состоянии (после аварии). Без проведения необходимого восстановительного ремонта он не мог предъявить автомобиль на технический осмотр.

В период пользования автомобилем он произвел ремонт автомобиля и 29.01.2019 обратился в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника.

Однако, ему было отказано в регистрации автомобиля на его имя по причине наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Ответчик ФИО2 возвратить истцу деньги за купленный автомобиль и восстановительный ремонт отказывается, мотивируя тем, что условия договора купли-продажи с его стороны соблюдены и в его действиях нарушения прав истца не усматривается.

Договор купли-продажи автомобиля от 09.09.2018 не оспорен, недействительным не признавался, следовательно, является законным основанием права собственности истца на купленный автомобиль с момента подписания.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск- Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО6 от 31.10.2018 ущемляет право собственности истца на купленный автомобиль и препятствует реализации его законного права пользования и распоряжения автомобилем в полном объеме.

Истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск- Кузнецкому району ФИО6 от 31.10.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля: <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Представителями третьих лиц МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, представлены заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения - ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 cт. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2018 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 5365464 руб. в счет возмещения материального ущерба. (л.д.143-144).

На основании указанного исполнительного листа 17.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинск- Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району было возбуждено исполнительное производство <номер> (л.д.137).

31.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинск- Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в том числе транспортного средства - автомобиля: <данные изъяты> (л.д.138).

31.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинск- Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, а именно о направлении исполнительного листа серии <номер> от <дата> в МОСП по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области (л.д.139)

12.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 17.10.2018 <номер> к исполнению.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества(законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Предметом иска об освобождении имущества от наложения ареста является арестованное имущество.

В то же время одним из условий удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение истцом права собственности на арестованное имущество.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Заявляя исковые требования об освобождении имущества от ареста ФИО1 ссылается на заключенный с должником ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2018 (далее – Договор купли-продажи), по условиям которого, ФИО2 продал, а ФИО1 купил транспортное средство, которое 31.10.2018 было описано ( арестовано ) судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинск- Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля: <данные изъяты>.

Наложение ареста на имущество предполагает запрет ФИО2 реализовать правомочия, принадлежащие собственнику, в частности, лишение возможности отчуждать арестованное имущество. Таким образом, должник не вправе был распоряжаться имуществом путем совершения сделок с ним.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в освобождении имущества от ареста в связи с недоказанностью его принадлежности истцу.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, cделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.1 cт. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 cт. 167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Cогласно п. 95 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Применяя указанные положения закона и разъяснения к спорным правоотношениям, юридически значимым обстоятельством по делу является вопрос о добросовестности ФИО1 при приобретении имущества по договору купли-продажи.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 не отрицала, что ФИО1 знал о наличии исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Однако, данные обстоятельства не побудили отказаться его от заключения сделки.

ФИО2 прямо нарушены императивные требования п.2 ст.13 ГПК РФ, предусматривающие, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

До настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком ФИО2 не исполнены, денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежавшего ему автомобиля <данные изъяты>,в счет исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, им ФИО3 не переданы.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствует о том, что продажа автомобиля <данные изъяты>, была осуществлена ФИО2 с целью уклонения от исполнения постановления суда о взыскании с него в пользу истца денежных средств, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, что следует расценивать как злоупотребление правом по смыслу, придаваемому ст.169 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, и что является недопустимым.

В соответствии со т.169 ГПК РФ, сделка совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия установленные ст. 167 ГПК РФ.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст.10, 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истцу не перешло право собственности на спорное имущество, поскольку договор купли продажи от 09.09.2018 в соответствии со ст.170 ГК РФ является мнимой сделкой в виду того, что при его заключении преследовалась цель сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания по требованию взыскателя.

Ничтожность вышеуказанного договора в силу ст.168 ГК РФ, поскольку при его заключении допущено нарушение требований ст.10 ГК РФ.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в виду ничтожности договора купли-продажи у истца отсутствует право требовать освобождения спорного автотранспортного средства от ареста.

Таким образом, продажа имущества, на которое судебным приставом был наложен арест нарушает права и законные интересы взыскателя, имеющего право на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

Сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что до настоящего времени исполнительное производство <номер> от 17.10.2018 в отношении должника ФИО2 не окончено, постановление суда не исполнено.

Кроме того, суд критически оценивает показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО4 свидетеля Ч., который показал, что 09.09.2018 вместе с ФИО1 ездил в колонию к ФИО2, где ФИО1 передал последнему передачу, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, являются противоречивыми и не подтверждены материалами дела, а именно сведениям из <адрес>, согласно которым 09.09.2018 осужденному ФИО2 передачи не доставлялись, свидания не оформлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-486/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.