Апелляционное постановление № 22-1357/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/1-185/2025

Судья Лебедева Е.Н.

Дело №22-1357/25

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Единарховой Л.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Единарховой Л.Я. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2025 года, которым ее ходатайство в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ... в <...>, осужденного:

23.01.2024 Кяхтинским гарнизонным военным судом по ч.3.1 ст.337 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 25.12.2024 лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев 26 дней.

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Доложив материал, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Единархову Л.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Коасноярова С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.07.2025 в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство адвоката Единарховой Л.Я. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

31.07.2025 суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Единархова Л.Я. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ и УК РФ. Указывает, что суд не учел все исследованные в суде обстоятельства, характеристику УФИЦ и положительную динамику в поведении ее подзащитного, получение им Государственной награды РФ №1212664 от 16.12.2023 «За храбрость 2 степени», надлежаще не мотивировал отказ. Просит отменить постановление, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Судом при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении учтено, что осужденным П-вым отбыто более половины срока наказания, что наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы, в настоящее время осужденный трудоустроен в ООО «Железобетон» подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, за что имеет 1 поощрение в виде благодарности, поддерживает социально-полезные связи, исковых обязательств не имеет, принимает участие в воспитательных мероприятиях, вину признает, раскаивается в содеянном, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно – цель наказания достигнута, в полном отбытии наказания в виде принудительных работ осужденный ФИО1 не нуждается.

Кроме того, за время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ осужденный получил 1 поощрение, взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно, привлекался к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, получил специальность «станочник деревообрабатывающих станков».

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

При оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Однако, суд в нарушение указанных требований, отказывая в удовлетворении ходатайства, не мотивировал и не указал, на основании каких конкретных данных он пришел к такому выводу, при наличии в представленных материалах положительных характеристик, представленных администрациями исправительных учреждений.

В характеристике УФИЦ указано, что с момента прибытия в исправительный центр осужденный был ориентирован на правопослушное поведение с выраженной установкой на соблюдение режимных требований. Зарекомендовал себя положительно, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, планирует трудоустроиться.

Также судом не принято во внимание получение П-вым государственной награды «За храбрость» 2 степени.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом всех положительных характеристик, наличия государственной награды рассмотреть ходатайство в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении и принять новое решение о его удовлетворении.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для условно-досрочного освобождения ФИО1, осужденного за тяжкое преступление, требовалось отбытие не менее половины срока наказания, эту часть ФИО1 отбыл, имеет государственную награду, администрация учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, поддержала его ходатайство, представив заключение о том, что цель наказания достигнута, он не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, и поддерживает ходатайство об условно-досрочном его освобождении, поскольку ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 2 поощрения (по одному в ФКУ ИК-1 и в УФИЦ ФКУ ИК-7), за все время отбывания наказания взысканий не имел, наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, с 10 января 2025 года приступил к их отбыванию, в содеянном раскаялся, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, исковых обязательств не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 отменить.

Вынести новое решение.

Ходатайство адвоката Единарховой Л.Я. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Кяхтинского гарнизонного военного суда от 23 января 2024 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Председательствующий В.В. Иванов