Решение № 2-4677/2019 2-747/2020 2-747/2020(2-4677/2019;)~М-3715/2019 М-3715/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-4677/2019

Дело № 2-747/2020

УИД 24RS0032-01-2019-004771-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Подоляк Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2011 года между ЗАО ВТБ 24 и ФИО2 был заключён договор о предоставлении кредита № сроком на 360 месяцев. 30.10.2013 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 115 115 руб. 21 коп. По сведениям истца ответчик умерла, сведений о заведении наследственного дела не установлено.

ООО «ЭОС» просит суд взыскать с наследников и/или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.06.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО1

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО3 (доверенность от 07.06.2019 года), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заочном порядке, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2011 года ФИО2 обратилась с заявлением в ВТБ 24 (ЗАО) на выпуск и получение международной банковской карты, банком предложение акцептировано. Таким образом, между ФИО2 и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил последней кредит в сумме 300 000 руб. Срок исполнения обязательства ФИО2 по Договору о предоставлении кредита № от 25.08.2011 года - 26.08.2041 года.

В соответствии с расчетом задолженности за период с 01.01.2009 года по 30.10.2013 год, задолженность ФИО2 перед банком составила 40 650 руб., из которых задолженность по плановым процентам – 15 122 руб. 46 коп., задолженность по пени – 25 527 руб. 85 коп.

30.10.2013 года между ЗАО Банк ВТБ (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объёме и на условиях, установленных договорам. (п. 2.1 Договора). Согласно Приложению № следует, что к ООО «ЭОС» перешли права требования к должнику ФИО2 в общем размере 115 115 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - умерла.

На момент смерти, обязательства ФИО2 по указанному кредитному договору не исполнены.

Согласно данных, размещённых на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты «Нотариат.ру» в информационно-телекоммуникационной сети интернет, наследственные дела после смерти ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подарила своей дочери ФИО4 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем внесена запись государственной регистрации прекращения права от 25.02.2005 года. Сведений о наличии какого-либо зарегистрированного имущества за ФИО2 в период жизни, в материалах дела не имеется.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ФИС Госавтоинспекции МВД России, за ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в после смерти заемщика, какого-либо имущества не осталось, наследники за его принятием не обращались и не принимали. Ответчик ФИО4, являющаяся наследником первой очереди после смерти матери, не предприняла никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. В связи чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 21 июля 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>