Решение № 2-1390/2025 2-1390/2025~М-1070/2025 М-1070/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1390/2025

23RS0015-01-2025-002033-423RS0015-01-2025-002033-49

№ 2–1390/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 14 августа 2025 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 и ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, после уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фиксированном размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 978 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 29 560,00 руб., госпошлину, оплаченную при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 626 руб. 76 коп.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, письменно просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, направил в суд оригиналы расписок и договора займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия, с требованиями ознакомлен и согласен, последствия признания иска ответчику известны и понятны.

Изучив представленные суду письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 1 080 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ФИО3 процентов за пользование денежными средствами в размере 40 000 руб. в месяц (л.д. 11). Факт передачи-получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В связи с невозвратом ответчиком денежных средств в срок, стороны письменно согласовали перенос срока возврата долга на ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 40 000 руб. и оплатой неустойки в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 13).

Займодавец свои обязательства по договору перед заемщиком исполнил, заемщик денежные средства получил, что подтверждается распиской (л.д. 12). Доказательств, обратного ответчиком в суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленный в суд расчёт задолженности, с учетом частичного погашения 12.08.2025г. ответчиком задолженности в размере 30 000 руб., судом проверен, оценен в совокупности с другими доказательствам, оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и исходит из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику известны и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено добровольно в письменной форме. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, учитывая отсутствие оснований для освобождения от уплаты долга, суд приходит к выводу, что заявленные требования следует удовлетворить в полном объёме.

В силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд в размере 29 560,00 руб. (л.д. 5), госпошлины, оплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в размере 10 000 руб. (л.д. 43), а также судебные издержки связанные с рассмотрением дела в виде почтовых расходов в размере 626 руб. 76 коп. (л.д. 9, 16).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт РФ №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 978 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 29 560,00 руб., госпошлину, оплаченную при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 626 руб. 76 коп.

Всего взыскать 1 466 164 (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путём подачи жалобы через Ейский городской суд, с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова