Решение № 2А-1367/2019 2А-1367/2019~М-857/2019 М-857/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2А-1367/2019

К делу № 2а-1367/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,

с участием представителя ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя ответчика УФССП по РА по доверенности – ФИО7, заинтересованного лица взыскателя – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФ «ЗАФЭ» к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению ФССП России по РА об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФ «ЗАФЭ» обратилось в Майкопский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5 и Управлению ФССП России по РА об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО5, вынесено постановление об оценке имущества должника АО «Адыгейское ипотечное агентство», которое ошибочно арестовано приставом по адресу <адрес>Е <адрес>, в офисном помещении другого юридического лица ООО МФ «ЗАФЭ» не имеющего отношения к должнику. Также указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 незаконно был вынесен Акт ареста от 05.12.2018г. Так, последующее постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем МО УФССП России по РА № от 14.01.2019г. не соответствует фактическим обстоятельствам и нарушает права ООО МФ «ЗАФЭ».

На основании изложенного истец просит суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО5 об оценке имущества должника от 14.01.2019г. №, а также акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество принадлежащее ООО МФ «ЗАФЭ» арестованное в счет долга АО «Адыгейское ипотечное агентство».

Ответчик ФИО5 и представитель ответчика УФССП по РА по доверенности – ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований и просили суд в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Заинтересованное лицо взыскатель – ФИО1, возражал против удовлетворения данного административного иска.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в производстве Межрайонного отдела УФССП России по РА находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Адыгейское ипотечное агентство» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 336 689,08 руб.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Юрьевичем на основании ст. 112, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 6, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

04.05.2018г. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично Генеральному директору ОАО « Адыгейское ипотечное агентство» - ФИО6

05.12.2018г. Актом о наложении ареста имущество находящееся по месту нахождения организации должника <адрес>., 2Е., кор.2 было подвергнуто описи. Данное помещение арендует должник согласно Договору аренды от 01.12.2017г. Заключенное между ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» и ООО МФ «ЗАФЭ».

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановление о наложении ареста либо исключении имущества из акта описи и ареста по исполнительному производству могло быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.12.2018г. ООО «ЗАФЭ» предоставило судебному приставу опись имущества находящегося на балансе, однако инвентаризационные номера и описание имущества отсутствует. При составлении Акта описи и ареста от 05.12.218г. на подвергнутом аресту имуществе инвентаризационные номера так же отсутствовали, т.е. на момент наложения ареста должник в лице Генерального директора ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» ФИО6 не смог предоставить информацию по принадлежности арестованного имущества.

Таким образом, суд также приходит к выводу о том, что предоставленные судебному приставу ООО «ЗАФЭ» опись имущества находящегося на балансе, без наличия инвентаризационных номеров и описание имущества не может свидетельствовать о принадлежности данного имущества именно ООО «ЗАФЭ».

Более того, суду не представлено финансовой документации свидетельствующей о приобретении данного имущества именно на баланс именно ООО «ЗАФЭ».

14.01.2019г. в соответствии сч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом — исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством.

Законодателем в ст. 62 КАС РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что административным истцом не предоставлено достоверных доказательств подтверждающих доводы, указанные в административном исковом заявлении.

Постановлением от 14.01.2019г. судебный пристав-исполнитель произвела оценку арестованного имущества должника. Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Таким образом, в силу приведенных норм, поскольку спорное имущество находилось в арендуемых должником помещениях, а должником не было предоставлено сведений относительно принадлежности данного имущества третьему лицу, то судебный пристав-исполнитель обоснованное произвел арест данного имущества, а в дальнейшем и его оценку.

Учитывая, что истцом указано на принадлежность арестованного имущества иному лицу, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по РА ФИО5 нарушений законодательства об исполнительном производстве не установлено, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФ «ЗАФЭ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО5 об оценке имущества должника от 14.01.2019г. №, а также акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО2 через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019г.

Председательствующий М.И. Катбамбетов