Апелляционное определение № 33-17/2026 33-374/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Лугина Р.Н. 33-17/2026

УИД: 60RS0001-01-2024-000460-10 производство № 2-1304/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Карповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании страхового случая наступившим, взыскании страховой выплаты и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 мая 2024 года,

выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - страховая компания, страховщик) о признании смерти ФИО3 страховым случаем и взыскании страховой выплаты в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 85 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 050 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является наследником после смерти ФИО4, которая умерла (дд.мм.гг.). При жизни она была включена в число застрахованных лиц по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках соглашения об условиях и порядке страхования по договору от (дд.мм.гг.), размер страховой суммы - 150 000 рублей.

(дд.мм.гг.) истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которой ответчик отказал, указав на отсутствие страхового случая, поскольку на момент подписания заявления в договоре у застрахованной было ограничено количество рисков в связи с нахождением в группе риска, гипертензивная (гипертоническая) болезнь). Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты.

Полагая отказ в страховой выплате незаконным, истец обратился в суд с заявленным иском.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» возражал против удовлетворения иска, поскольку до даты заключения договора страхования застрахованному лицу установлен диагноз «гипертензивная болезнь», что исключает наступление страхового случая по условиям договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, позиции по иску не представил.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21.05.2024 иск ФИО1 удовлетворен.

С ООО «Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца взыскана страховая выплата по договору страхования от (дд.мм.гг.) в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 85000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда противоречит положениям договора страхования и нормам материального права, поскольку страховой случай не наступил, в связи с чем обязанность страховщика по страховой выплате не наступила. Смерть застрахованного лица не может быть отнесена к страховому случаю, поскольку она не соответствует описанию страхового случая, данному в договоре страхования. Причиной смерти застрахованного лица явилось заболевание, а в соответствии с договором страхования предусмотрен риск «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая». В связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ПАО «Сбербанк» при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является сыном ФИО4 и единственным наследником после ее смерти, наступившей (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) между ФИО4 и страховой компанией заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на срок 60 месяцев с даты подписания данного заявления при условии внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Страховая сумма по риску «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», а также страховая сумма совокупно по рискам «Смерть застрахованного лица по любой причине» и «Установление застрахованному лицу инвалидности 3-ой и 2-ой группы» устанавливается в едином размере и составляет 150 000 рублей.

Выгодоприобретателями по договору страхования в случае смерти застрахованного лица являются ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по всем кредитам, в остальной части - наследники заемщика (п.п. 2,3,4) (л.д. 11).

Согласно выписке из страхового полиса срок действия договора страхования определен с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).

Пунктом 2 страхового полиса определено, что к страховым случаям относятся:

- стандартное покрытие (смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-й группы), произошедшие с застрахованными лицами в течение установленных в отношении таких лиц сроков страхования и не относящиеся к исключениям из страхового покрытия, то есть к любым событиям, которые в соответствии с соглашением не могут являться страховыми случаями и не влекут за собой возникновение у страховщика обязанность осуществить страховую выплату;

- ограниченное покрытие (если застрахованное лицо на дату начала страхования, установленного в отношении такого лица, относится к любой (ым) из категорий, указанных в пункте 3 данного страхового полиса, договор страхования в отношении него заключен только на случай наступления страхового случая в виде смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

Пунктом 3 страхового полиса определены категории лиц, являющихся застрахованными на условиях ограниченного покрытия, к которым, среди прочих, отнесены лица, страдающие следующими заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних 5 (пяти) лет в связи с такими заболеваниями): сердечнососудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом, параличом, какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени, желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек, эндокринной системы, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза); заболеваниями крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени).

Пунктом 3.14.1 предусмотрено, что страховщик отказывает в страховой выплате, если произошедшее событие не является страховым случаем, то есть не относится к событиям, на случай наступления которых заключен договор страхования.

ФИО4 умерла (дд.мм.гг.), причина смерти - <данные изъяты>.

Истец в связи со смертью матери (дд.мм.гг.) обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

(дд.мм.гг.) истцу отказано в выплате страховой суммы, по мотиву того, что заявленное событие не является страховым, на момент подписания заявления в договоре у застрахованного лица было ограничено количество рисков в связи с нахождением в группе риска (гипертоническая болезнь). Отказывая в страховой выплате, страховщик руководствовался выпиской из электронной базы данных, в которой отражены сведения об осмотре ФИО4 (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) врачом-терапевтом с установлением диагноза «гипертоническая болезнь».

Претензия истца также оставлена страховщиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие основания пересмотра ранее принятого решения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.12.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от (дд.мм.гг.) смерть ФИО4 наступила от <данные изъяты>.

В ГБУЗ «Псковская городская поликлиника» на диспансерном учете с хроническим заболеванием «гипертоническая болезнь» ФИО4 не наблюдалась, что подтверждено выпиской из амбулаторной карты.

Остаток задолженности по заключенному с ФИО4 (дд.мм.гг.) кредитному договору по состоянию на (дд.мм.гг.) составляет 0 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 56, пункта 1 статьи 333, пункта 1 статьи 927, части 2 статьи 4, пункта 1 статьи 934, пункта 2 статьи 942, пункта 1 статьи 943, статей 961, 963, 964, пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие на момент заключения договора страхования у страхователя хронического заболевания, препятствующего осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3 Закона об организации страхового дела).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 названного закона объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни); объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу статьи 9 этого же закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пункта 3 статьи 940 данного кодекса страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Положениями статьи 944 названного выше кодекса предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 этого кодекса (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Статьей 959 ГК РФ предусмотрено, что страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 данного кодекса (пункт 2).

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 данной статьи обязанности незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (пункт 3).

При личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре (пункт 5).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 названного кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условиями договора страхования предусмотрено ограниченное страховое покрытие, при котором страховым риском является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая для лиц, страдающих, помимо прочего, заболеванием сердечнососудистой системы, в частности, артериальной гипертензией, а также проходивших лечение в течение пяти лет в связи с таким заболеванием.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 этого же постановления при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Кроме того, статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на исполнителя возлагаются дополнительные обязанности по предоставлению потребителю в доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного ее выбора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия договора личного страхования должны толковаться с учетом его цели и существа законодательного регулирования этих отношений, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.

В частности, для сходных правоотношений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При этом в пункте 16 этого же постановления указано, что по общему правилу при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

Таким образом, при заключении договора личного страхования в нем должно быть определено событие (страховой случай), связанное с причинением вреда жизни или здоровья страхователя или иного названного в договоре гражданина, с наступлением которого страховщик обязуется уплачивать страхователю или выгодоприобретателю единовременно или периодическими платежами страховую сумму.

При этом страховой риск и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, подлежат определению при заключении договора с последующей обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) сообщать об изменениях в этих обстоятельствах.

Страховщик может воспользоваться правом на оценку страхового риска путем обследования страхуемого лица для оценки состояния его здоровья либо оговорить в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в письменном запросе обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, о наличии или отсутствии которых страхователь обязан сообщить при заключении договора страхования.

В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий договора осуществляется в пользу гражданина-потребителя, заключившего договор с профессиональным страховщиком.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела не следует, что страховой компанией страхователю предлагалось сообщить сведения о наличии или отсутствии у него заболеваний, указанных в п. 1.2 Заявления на страхование/п. 3.3 Условий страхования, а также отсутствуют сведения о том, что страхователь на запрос страховой компании умолчал об этих обстоятельствах или сообщил о них ложные сведения.

Между тем, страховщик, не выясняя обстоятельств состояния здоровья страхователя, наличия у него каких-либо заболеваний, не воспользовавшись правом на оценку страхового риска, заключил с гражданином-потребителем договор личного страхования, предусматривающий как стандартное, так и ограниченное покрытие с различными перечнями страховых рисков, получив за это страховую премию (плату за подключение к программе страхования) по единому тарифу, не зависящему от того, на условиях какого именно страхового покрытия заключен договор.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что до страхователя была доведена информация о заключении договора на условиях только ограниченного покрытия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик заключил с ФИО4 договор личного страхования на условиях стандартного страхового покрытия, включающего в качестве страхового случая смерть застрахованного лица по любой причине, трактуя при этом условия договора в пользу гражданина-потребителя, как более слабой стороны договора ( аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2025 № 91-КГ25-4-К3).

Согласно условиям договора страховая сумма по риску «Смерть застрахованного лица по любой причине» составляет 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку смерть ФИО4 является страховым случаем, и страховщиком необоснованно отказано наследнику умершей ФИО1 в выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеуказанного, довод апелляционной жалобы о том, что наличие у застрахованного лица заболевания, при котором условиями страхования ограниченное страховое покрытие, подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской документацией, не имеет правого значения и не может повлечь отмену по существу правильно принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, ввиду отказа страховщика в выплате ему страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей соразмерной характеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований, судом первой инстанции с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ООО ФИО1 правомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050 рублей.

Таким образом, нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий С.Ю. Ефимова

Судьи В.А. Мурина

М.В. Карпова