Решение № 2-3160/2023 2-466/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-3160/2023

62RS0019-01-2023-000590-55

Дело № 2-466/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 24 июня 2024 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора и акта приема – передачи незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о признании договора и акта приема – передачи незаключенными. В обоснование заявленных требований указала, что ИП ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд города Воронежа с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования, в размере 40 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 200 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 30 000 рублей. Заявленные требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Рязани между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №, по условиям которого истцу во временное безвозмездное пользование было передано оборудование Caravell заводской № стоимостью 40000 рублей. Впоследствии указанный договор был расторгнут, однако переданное оборудование возвращено не было. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены. Истец указывает, что между ФИО2 и ИП ФИО1 договор безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, оборудование истцу не передавалось. О том, что Коминтерновским районным судом города Воронежа вынесено решение истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после того как получила от судебного пристава-исполнителя РОСП г. Воронежа постановление о взыскании исполнительного сбора. С указанным решением, а также с материалами гражданского дела истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. В материалах гражданского дела имеется оригинал договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи оборудования к договору № безвозмездного пользования оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что подпись, поставленная в договоре и акте приема-передачи, ей не принадлежит, в связи с чем, истец считает, что указанный договор является не заключенным.

На основании изложенного истец просит суд признать договор безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; признать акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Истец, ответчик, извещавшиеся о дне, времени и месте слушания дела судебной повесткой, в суд не явились, об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу указанной нормы настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд города Воронежа с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования, в размере 40 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 200 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 30 000 рублей. Заявленные требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Рязани между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №, по условиям которого истцу во временное безвозмездное пользование было передано оборудование Caravell заводской № стоимостью 40000 рублей. Впоследствии указанный договор был расторгнут, однако переданное оборудование возвращено не было. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО2 отрицала факт того, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП ФИО1 договор безвозмездного пользования оборудованием №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда города Рязани по ходатайству истца ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: принадлежит ли подпись, поставленная в договоре безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, под строкой «Ссудополучатель», ФИО2; принадлежит ли подпись, поставленная в акте приема-передачи оборудования к договору № безвозмездного пользования оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, под строкой «Ссудополучатель», ФИО2?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Ссудополучатель:» в нижней части оборотной стороны договора № безвозмездного пользования оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, а также подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Ссудополучатель:» в акте приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ к договору № безвозмездного пользования оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, иные имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что оно в полной мере соответствует поставленным перед экспертом вопросам, и не вызывает сомнения в их обоснованности и достоверности. Экспертиза выполнена специалистом, имеющими необходимые специальные познания в области исследования и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и анализ представленных материалов.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела договор безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оборудования к договору № безвозмездного пользования оборудованием от 12.12.2016 года, достоверно не подтверждают факт наличия между сторонами договорных правоотношений.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права наличие договорных отношений может быть признано не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между сторонами договора безвозмездного пользования оборудованием, а также доказательств, свидетельствующих о фактической передаче истцу оборудования Caravell заводской № стоимостью 40000 рублей, не представлено, поскольку соблюдение письменной формы договора, в котором должны быть согласованы его условия, достоверно не подтверждено, а совокупность исследованных имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о недоказанности самого факта заключения между сторонами названного договора; обоюдная воля сторон на вступление в договорные отношения в ходе рассмотрения дела не установлена.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что факт заключения между ИП ФИО1 и ФИО2 договора безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит оспариванию в данном судебном процессе на основании п.2 ст. 61 ГПК РФ, п. 2 ст. 209 ГПК РФ судом отклоняются ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, при разрешении спора о взыскании денежных средств в счет стоимости оборудования, юридически значимым обстоятельствами являлись не только факт подписания договора безвозмездного пользования оборудованием и акта приема-передачи оборудования, но и обстоятельства, свидетельствующие что стороны фактически приступили к исполнению договоров, признав их заключенными, то есть наличие обоюдной воли сторон на вступление в договорные отношения.

Однако указанные обстоятельства, как следует из определения о принятии заявления, подготовке дела к рассмотрению и назначении предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении спора между сторонами в Коминтерновском районном суде г. Воронежа не устанавливались, выводы о принятии ФИО2 от ИП ФИО1 полного или частичного исполнения по договору, о наличии у ФИО2 воли на вступление в договорные отношения с ИП ФИО1 в судебном решении от 23 сентября 2021 г. отсутствуют, в связи с чем условий для применения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора суд не усматривает.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что при заключении спорного договора не была соблюдена письменная формы договора, в котором должны быть согласованы его условия, а совокупность исследованных имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о недоказанности самого факта заключения между сторонами договора безвозмездного пользования оборудованием №; обоюдная воля сторон на вступление в договорные отношения в ходе рассмотрения дела не установлена, заявленные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора безвозмездного пользования оборудованием и акта приема – передачи незаключенными - удовлетворить.

Признать договор безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Признать акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Скорая