СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-253/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-253/2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Уголовное

Дело № 1-253/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы, РД - Магомедов М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы РД Гасанова Э.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Адамова М.С.,

потерпевших – Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

при секретаре – Окуневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п.п. «а», «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека и не повлекший последствия указанные в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья в отношении двух лиц, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16.09.2017, примерно в 06 часов, находясь в ночном клубе "GQ", расположенном по адресу: <адрес> вмешался в конфликт, возникший между посетителями и охранниками данного клуба ФИО4 и Потерпевший №1 В ходе конфликта ФИО3 из пистолета конструкции ФИО5 (ПМ) произвел два выстрела в охранников, причинив ФИО4 сквозное огнестрельное пулевое ранение <данные изъяты> повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, квалифицирующееся по степени тяжести, как средний вред здоровью, а Потерпевший №1 слепое огнестрельное пулевое ранение <данные изъяты>, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируещееся по степени тяжести, как средний вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал и в частности показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром находился в ночном клубе, расположенном в <адрес>, в районе банкетного зала «Столичный». Здесь, между посетителями и охранниками клуба – Потерпевший №2 и Потерпевший №1, имена которых узнал позже, произошла драка. Когда он пытался их разнять, охранники направились и в его сторону. Он испугался, что они нападают и на него, произвел по их ногам два выстрела из пистолета «ФИО5», найденного с двумя патронами в <адрес> в 2010 году. В тот момент он находился в нетрезвом состоянии, возможно не так оценил создавшуюся обстановку и поспешил с применением оружия. Раскаивается в содеянном.

Помимо признания своей вины ФИО1 его вина в предъявленном ему обвинении в суде установлена, показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.

Так, потерпевший ФИО4 в суде показал, что он ранее работал охранником в ночном клубе «GQ». ДД.ММ.ГГГГ в этом клубе произошла драка, которую затеяли посетители с его коллегой по имени Магомедяраги. Пока он их разнимал из зала забежали и другие отдыхающие, стали избивать его и других охранников. Поэтому он и другие охранники вынуждены были применить силовые приемы в отношении дерущихся посетителей, обороняясь от них. В отношении одного из посетителей он применил борцовский прием и повалил на пол, а последний вытащил из-за пояса пистолет, и как ему показалось выстрелил в пол. После этого из кабины, где началась драка, выбежал Потерпевший №1 и пошел в их сторону. Тот же мужчина, стрелявший в первый раз, выстрелил и в сторону ФИО6 том, что он и Потерпевший №1 ранены узнал не сразу. Каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №2 и добавил, что посетители кафе не прекращали драку и избиение Потерпевший №2 и другого их коллегу – Магомедяраги, поэтому и ему пришлось вмешаться в этот конфликт, чтобы оказать последним помощь. В одно время парень, стоявший рядом, направил на него пистолет и произвел выстрел в правую ногу. Претензий к ФИО1 не имеет.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился в отдел полиции по <адрес>, где подробно сообщает о совершенных им преступлениях (том 2 л/<адрес>, 20-21).

Из заключения ГБУ РБ СМЭ МЗ РД № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевшему Потерпевший №2 причинено огнестрельное сквозное пулевое ранение мягких тканей таза, влекущие длительное расстройство здоровья, квалифицирующееся по степени тяжести, как средний вред, а из такого же заключения № усматривается, что потерпевшему Потерпевший №1 причинено слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей правого бедра с наличием инородного тела, влекущее за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как средней вред здоровью (том 2 л.д.108-109).

Добровольно сданный пистолет ФИО1, согласно заключению эксперта – баллиста – является 9 мм пистолетом конструкции ФИО5 (ПМ), изготовленным заводским способом и относится к боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, исправлен, для стрельбы пригоден (том 2 л/<адрес>).

Как видно из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ пуля, извлеченная из ноги Потерпевший №1, является частью пистолетного патрона калибра 9 мм, штатного к пистолету ФИО5 (ПМ) (том 1 л/<адрес>).

Одновременно с данным приговором, судом вынесено постановление об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ. Уголовное дело в этой части прекращено в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека и не повлекший последствия указанные в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья в отношении двух лиц, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Эти его действия суд квалифицирует по п.п. «а», «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

При назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные, характеризующие его личность.

ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной, характеризуется положительно, <данные изъяты>, потерпевшие к нему претензий не имеют, преступление совершенное им относится к категории средней тяжести, что признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

Мера наказания ФИО1 должна быть назначена по правилам, изложенным в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание.

Учитывая вышеуказанные данные, характеризующие подсудимого суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания и считает возможным назначить ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст. 15, ст. ст. 64 и 75 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение двух лет своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – пистолет конструкции ФИО5 (ПМ) - сдать в отдел вооружений МВД по РД.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.М. Магомедов