Постановление № 1-166/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-166/2023

копия

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Титова Р.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Васина Д.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО7,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Ю.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО2 Зайналобиддинзода, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при расследовании уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права ФИО1 давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика, повлекшие нарушение права обвиняемого на защиту.

Прокурор Титов Р.И., обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Васин Д.А. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что оснований не имеется.

Представитель потерпевшего - ООО «Малоярославецэлектроремонт» по доверенности Потерпевший №2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в телефонограмме, адресованной суду, просил провести предварительное слушание в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Обвинительное заключение - это процессуальный акт, завершающий предварительное расследование по делу и формулирующий обвинение, определяющее пределы рассмотрения дела.

Согласно уголовно-процессуальному закону данный процессуальный документ подлежит обязательному вручению обвиняемому. В случае, если он не владеет языком, на котором ведется производство по делу, и пользуется помощью переводчика, то в соответствии с ч. 3 ст. 18 УПК РФ постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение должно быть переведено на родной язык обвиняемого, с участием переводчика выполняются и требования ст. 217 УПК РФ.

Учитывая, что перевод вручается такому лицу в письменном виде, он должен по содержанию, полноте и объему соответствовать переводимому постановлении о предъявлении обвинения и обвинительному заключению.

Следователь в соответствии с положениями ч. 6 ст. 220 УПК РФ обязан обеспечить обвиняемому, не владеющему языком судопроизводства, надлежащий перевод обвинительного заключения.

По уголовному делу в отношении ФИО1 данные требования закона не выполнены.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1, в связи с тем, что он не в полной мере владеет русским языком, назначен переводчик ФИО7 (л.д. 129).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 назначен переводчик ФИО9 (л.д. 162).

Вместе с тем материалы уголовного дела содержат письменные переводы процессуальных документов на узбекский язык, в том числе обвинительного заключения (л.д. 210-223, 248-252), в которых имеются подписи без расшифровки, что не позволяет суду проверить, кем именно выполнен перевод.

Кроме того, перевод обвинительного заключения, имеющийся в материалах уголовного дела, явно не соответствует обвинительному заключению на русском языке. Так, отсутствует перевод на русский язык доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а также приложения к обвинительному заключению: список лиц, подлежащих вызову в суд, и справка.

Таким образом, судом установлено, что перевод обвинительного заключения в отношении ФИО1 на узбекский язык осуществлен ненадлежащим образом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования нарушении права обвиняемого ФИО1 пользоваться помощью переводчика, а, следовательно, на защиту, поскольку обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору для устранения допущенных существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые не могут быть устранены судом в судебном заседании, и исключают возможность постановления судом приговора или иного законного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При ее избрании судом были учтены тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Примененную к обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, не работает, следовательно, не имеет легального источника дохода. В этой связи у суда имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, на данный момент не изменились и не отпали.

В материалах уголовного дела нет данных, указывающих на невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в связи с состоянием здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108-110, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО2 Зайналобиддинзода, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 Бахориддину Зайналобиддинзоду, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, заключение под стражу - оставить без изменения, продлить срок содержания его под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд в течение 15 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий - подпись -

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> А.В. Севастьянова