Решение № 2А-1887/2021 2А-1887/2021~М-1417/2021 М-1417/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-1887/2021

Дело № 2а-1887/2021

36RS0005-01-2021-002623-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Турищеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ООО «МангоФинанс» по доверенности – ФИО2 о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 и начальника отдела - старшего судебного пристава Советское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2021г. представитель ООО «МангоФинанс» по доверенности – ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, по непринятию решения о вызове должника ФИО5 к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, для дачи пояснения по неисполнению вступившего в законную силу решения суда;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, по непринятию мер принудительного характера, в части не установления всех доходов должника;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от 18.11.2020 (от 19.11.2020 рег.№) в отношении должника ФИО5, в связи с не установлением всех доходов должника, а также игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Советское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от 18.11.2020 (от 19.11.2020 рег.№), в связи с не установлением всех доходов должника, а также игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направив копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя;

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», направив взыскателю копию постановления по результату рассмотрения ходатайств;

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу- исполнителю с уведомлением о вручении, в случае уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, подвергнуть должника к приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем, направив взыскателю копию повестки;

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 предоставить доказательства, что должник ФИО5 извещёна о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом во исполнение ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», направив взыскателю копию реестра почтового отправления о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства;

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 направить запрос в УПФ России по Воронежской области и в случае выявления информации, вынести и направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направив его копию взыскателю;

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе по делу № (или адресу, ставшему известно при совершении исполнительных действий) и вручить требование об исполнении требований исполнительного документа №;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, путём направления запросов:

- во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Воронежской области, в которых у должника, имеются счета, при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства;

- в ФНС России (регион места нахождения территориального органа ФНС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП;

- в Управление по делам ЗАГС (регион места нахождения территориального Управления по делам ЗАГС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об изменении фамилии, имени, отчества;

- в Адресное Бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации;

- в Управление ГУФСИН России (регион места нахождения территориального органа Управление ГУФСИН России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о нахождении должника в местах заключения;

- в Центр занятости населения;

- в Управление ГИБДД ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления ГИБДД ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии транспортных средств;

- в Росреестр (регион места нахождения территориального органа Росреестра месту применения мер принудительного воздействия) о недвижимом имуществе принадлежащего должнику;

- операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника;

В случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество;

- установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В обоснование своих требований представитель административного истца указал, что административным истцом был предъявлен к исполнению в Советский РОСП г. Воронежа исполнительный документ № от 19.11.2019г., выданный мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г.Воронежа о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 16750,44 руб. в пользу административного истца. 10.08.2020г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако, задолженность до настоящего времени не погашена, никакие документы и платежи в адрес взыскателя не поступают. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом было заявлено ходатайство о применении ряда мер принудительного исполнения, но никакого результата по заявленному ходатайству административным истцом получено не было. Несмотря на это, 18.11.2020г. указанное исполнительное производство было окончено в связи с неустановлением местонахождения должника и его имущества, при этом должник является пенсионером, однако судебным приставом-исполнителем не было принято всех, предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца – взыскателя в рамках исполнительного производства.

Представитель административного истца по доверенности – ФИО2, а также административные ответчики ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Административный истец в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От административных ответчиков также поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 10.08.2020г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 10.08.2020г. о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «МангоФинанс» денежных средств в размере 16750,44 руб. (л.д.55-57). При этом, в заявлении о возбуждении административным истцом было заявлено ходатайство о направлении запросов в ЦЗН, в Управление ЗАГС, Адресное бюро ГУМВД России, ГУ ФСИН России, в ПФ России, в ИФНС, органы ГИБДД, регистрационные органы, операторам сотовой связи, банковские организации (л.д. 9-10)

Судебным приставом-исполнителем 10.08.2021г. направлялись запросы относительно имущественного положения должника в органы Росреестра, в ПФ, банковские организации, органы ФНС, органы ГИБДД, операторам связи (л.д. 46-47), в ответ на которые поступила информация об отсутствии сведений (л.д. 48-50)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.10.2020г. обращено взыскание на пенсию должника (л.д. 53)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.09.2020г. должник ФИО5 за неявку по вызову к судебному приставу-исполнителю была подвергнута принудительному приводу (л.д. 59), который согласно рапорта от 17.09.2020 не представилось возможным исполнить, поскольку дверь квартиры никто не открыл (л.д. 60)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.10.2020г. должник ФИО5 за неявку по вызову к судебному приставу-исполнителю была подвергнута принудительному приводу (л.д. 58), который согласно рапорта от 23.10.2020 не представилось возможным исполнить, поскольку дверь квартиры никто не открыл (л.д. 61)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.11.2020г. окончено исполнительное производство в связи с не установлением места нахождения должника и его имущества (л.д. 51)

Согласно сведениям ОАСР УМВД ГУМВД России по Воронежской области ФИО5 снята с регистрационного учета 29.10.2019г. в связи со смертью (л.д. 32)

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство, заявленное взыскателем при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства не было рассмотрено по существу ни в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО1, действия которой не обжалуются административным истцом, ни во время нахождения исполнительного производства у административного ответчика- судебного пристава-исполнителя ФИО3, при этом судебным приставом-исполнителем не были направлены соответствующие запросы ни в адресную справку, ни в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника ФИО5, которая, как следует из материалов дела, была снята с регистрационного учета еще 29.10.2019г. в связи со смертью, при этом исполнительное производство было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»- в связи с невозможностью установить местонахождение должника, что не отвечает требованиям действующего законодательства, С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административного искового заявления представителя административного истца ООО «МангоФинанс» по доверенности – ФИО2.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайства, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от 18.11.2020г.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Советское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 устранить нарушения, допущенные в рамках исполнения требований исполнительного документа № от 19.11.2019г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г.Воронежа, принять меры в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части в удовлетворении требований административного истца – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова

Дело № 2а-1887/2021

36RS0005-01-2021-002623-69