Апелляционное определение № 33-10219/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Петрович К.Э. УИД 38RS0029-01-2024-000185-95

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-10219/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 03 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята в районе <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz GLA 250», гос. рег. знак Номер изъят, под управлением собственника ФИО5, и транспортного средства «КАМАЗ 4310», гос. рег. знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ФИО7, находившегося под управлением водителя ФИО2

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства «КАМАЗ 4310», гос. рег. знак Номер изъят, ФИО2

Решением Иркутского районного суда Иркутской области с ФИО6, как с собственника автомобиля «КАМАЗ 4310», гос. рег. знак Номер изъят в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет причиненного в результате ДТП ущерба.

Таким образом, у ФИО7 возникло право регресса.

ФИО7 умер, его супруга ФИО1 вступила в право наследства, к ней перешло право регрессного требования.

Истец просила суд взыскать со ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 621 755 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 417,55 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 03 сентября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, а также определение от Дата изъята об отмене заочного решения, принять по делу новое решение.

Определением судьи от Дата изъята апелляционная жалоба в части требований об отмене определения Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 июня 2025 г. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие как с решением суда, так и с определением об отмене ранее постановленного по делу заочного решения суда, указывая на то, что при принятии заочного решения судом было установлено, что ответчик надлежащим образом извещён о судебном заседании, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Направленная в адрес ответчика копия заочного решения возвращена в суд с истечением срока хранения Дата изъята , соответственно с учетом разъяснений, данных в ответ на вопрос 14 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята , процессуальный срок обжалования заочного решения истек Дата изъята (Дата изъята + 7 дней (на отмену заочного решения) + 1 месяц на обжалование в апелляционном порядке).

Тем временем заявление ответчика об отмене заочного решения поступило в суд только Дата изъята , т.е. с пропуском срока более, чем на 10 месяцев.

Соответственно срок на отмену заочного решения был пропущен.

Полагает, что в рассматриваемом случае заявление об отмене заочного решения суда удовлетворению не подлежало, а ответчик был вправе подать апелляционную жалобу на заочное решение суда, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Суд первой инстанции в отсутствие законных оснований отменил вступившее в законную силу заочное решение, допустив не только ограниченный по времени пересмотр судебного решения, но и по своей сути произвол при осуществлении судебной власти.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав представиеля истца ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес изъят>, с участием автомобиля «Mercedes-Benz GLA 250», гос. рег. знак Номер изъят, находившегося под управлением собственника ФИО5, и транспортного средства «КАМАЗ 4310», гос. рег. знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ФИО7, находившегося под управлением водителя ФИО2

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель транспортного средства КАМАЗ 4310, гос.рег.знак Номер изъят, ФИО2

Установлено, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2019 г. по гражданскому делу Номер изъят частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята . Суд решил взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 возмещение причиненного в результате ДТП вреда в размере 592 800 руб., расходы на проведение оценки 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 955 руб., расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб. При рассмотрении указанного гражданского дела водитель транспортного средства «КАМАЗ 4310», гос. рег. знак Номер изъят, ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В решении суда от Дата изъята установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ИП ФИО7 и исполнял свои трудовые обязанности.

Указанное решение суда вступило в законную силу Дата изъята , после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ФИО7, оставленной без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение решения Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята в МОСП по ИОИП ГУФССП по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство Номер изъят от Дата изъята в отношении должника ФИО7, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 621 755 руб.

Из справки ГУФССП по Иркутской области (МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области) от Дата изъята следует, что исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята окончено Дата изъята фактическим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом указанных положений действующего законодательства, суд пришел к выводу, что у ФИО7 после выплаты денежных средств по исполнительному производству возникло право регрессного требования к ФИО2

Из материалов дела установлено, что ФИО7 умер Дата изъята . На основании заявления, поданного супругой умершего ФИО1, было заведено наследственное дело.

ФИО1 приняла наследство умершего супруга, данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа Нотариальной палаты Иркутской области ФИО8 от Дата изъята .

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Право регрессного требования не является правом, неразрывно связанным с личностью наследодателя, в связи с чем, к ФИО1, как наследнику ФИО7, перешло право регрессного требования к ФИО2 в размере выплаченного возмещения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств в их опровержение, равно как и доказательств возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 названного кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 Кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 26 ноября 2018 г. N 2946-О, от 23 апреля 2020 г. N 874-О и другие).

В соответствии с перечисленными нормами закона, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят.

Учитывая, что исполнительное производство Номер изъят-ИП окончено фактическим исполнением Дата изъята , срок исковой давности по обращению с настоящим иском в суд истек Дата изъята .

Проанализировав установленные обстоятельства, учитывая дату обращения ФИО1 с настоящим иском в суд – Дата изъята , суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Истцом не приведено уважительных причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о возмещении истцу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 9 471,55 руб., судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отменой ранее постановленного заочного решения со ссылкой на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения»; процессуальный срок обжалования заочного решения истёк Дата изъята , срок на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком пропущен, судебная коллегия находит подлежащим отклонению в связи со следующим.

В силу положений части 1, 2 ст. 237 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату принятия заочного решения), ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как следует из материалов дела, заочное решение суда по делу принято Дата изъята , мотивированный текст заочного решения в полном объеме изготовлен Дата изъята

Копия заочного решения направлена в адрес ответчика Дата изъята (л.д. 48) по адресу регистрации: <адрес изъят> (согласно адресной справке л.д. 28), т.е. с нарушением установленного ч. 1 ст. 236 ГПК РФ процессуального срока.

При этом копия заочного решения ответчиком не получена, конверт возвращен в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

С заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился Дата изъята , что подтверждается оттиском почтовой организации на конверте (л.д. 57). Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано ответчиком Дата изъята

Из доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что в период с Дата изъята по Дата изъята ответчик ФИО2 не имел возможности получить почтовую корреспонденцию, поскольку в данный период он работал в должности водителя ООО «Новая Северная транспортная компания» (ООО «НСТК»), работа носила разъездной характер. Приведенные доводы ответчик подтверждает трудовым договором Номер изъят от Дата изъята и справкой управляющего ООО «НСТК» от Дата изъята

С материалами дела представитель ответчика по доверенности ознакомился Дата изъята (л.д. 61).

Определением Шелеховского городского суда от Дата изъята ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено, процессуальный срок восстановлен. Данным определением судом также разрешено заявление об отмене заочного решения, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Данное определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения истцом не обжаловано, вступило в законную силу Дата изъята

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности возобновить производство по делу, результатом которого стало обжалуемое решение.

При этом, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба истца в части требований об отмене определения от Дата изъята об отмене заочного решения возвращена истцу определением от Дата изъята (л.д. 136-137) как поданная с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ процессуального срока. Ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от Дата изъята истцом не заявлено.

Кроме того, ссылка истца в апелляционной жалобе на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, не состоятельна, выводов суда не опровергает.

В указанном Обзоре судебной практики в ответе на вопрос 14 о моменте вступления в законную силу заочного решения разъяснено со ссылкой на положения статей 233 (часть 1), 236 (часть 1), 237 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование; в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Между тем, указанное толкование процессуального закона дано Верховным Судом Российской Федерации в отношении ранее действовавшего правового регулирования заочного производства, предусматривающего возможность обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, не заявляя об отмене заочного решения.

Статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о восстановлении процессуального срока, исключает возможность апелляционного обжалования заочного решения, вопрос об отмене которого не обсуждался, а срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение исчисляется со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В связи с этим при отказе ответчику в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения возможность обжалования такого решения в апелляционном порядке будет для него исключена, что с приведет к нарушению его права на судебную защиту и ограничит его доступ к правосудию (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 03 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи О.В. Егорова

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 г.