Решение № 2-984/2020 2-984/2020~М-228/2020 М-228/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-984/2020

Дело № 2-984/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРУАСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛЕРУАСТРОЙ», после увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 25 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб. В обоснование требований указал, что 15.12.2019 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 25 700 000 руб. сроком до 25.12.2019. Ответчик не выполнил условия договора, до настоящего времени сумму займа не вернул.

Истец ФИО2, извещавшийся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик, неоднократно извещавшийся судом по месту нахождения, в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо ФИО4, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что передал ФИО2 в долг 25 800 000 руб., для чего продал принадлежащие ему экскаваторы.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и третье лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Истцом в обоснование иска представлен договор займа от 15 декабря 2019 года, подписанный от имени ООО «ЛЕРУАСТРОЙ» (заемщик) генеральным директором ФИО4, по условиям которого он (ФИО2) передал заемщику деньги (займ) в сумме 25 700 000 (Двадцать пять миллионов семьсот тысяч) рублей в срок до 25 декабря 2019 года.

В подтверждение довода о фактической передаче денежных средств в сумме 25 700 000 руб. в судебном заседании 4 сентября 2020 года истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 15 декабря 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: 1) операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 25 700 000 рублей, суду не представил.

Ссылка на получение денежных средств 10.12.2019 в долг от ФИО5 отклоняется судом, поскольку доказательств наличия у последнего указанной суммы также не предоставлено. Представленные договоры купли-продажи четырех экскаваторов от 06.12.2019 к таковым доказательствам отнесены быть не могут в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие указанной техники на момент заключения представленных договоров в собственности ФИО5 Кроме того, согласно информации налогового органа, сведений о получении указанным лицом дохода в рассматриваемой сумме, не имеется.

Также не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «ЛЕРУАСТРОЙ» было зарегистрировано в качестве юридического лица за 4 дня до заключения спорного договора займа, уставный капитал общества – 110 000 руб.

Изложенные обстоятельства, а также значительный размер указанной в договоре суммы займа (25 700 000 руб.) и короткий срок его предоставления (10 календарных дней), оформление займа без каких-либо процентов за пользование им, без какого-либо обеспечения при высоких рисках его невозвратности, что несвойственно добросовестным участникам гражданского оборота, свидетельствуют о мнимости представленного договора займа, и, соответственно, его ничтожности.

Само по себе наличие договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, а так же отсутствие возражений со стороны ответчика, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальное заключение между ФИО2 и ООО «ЛЕРУАСТРОЙ» договора займа с намерением его исполнить.

С учетом вышеизложенного, иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом с учетом увеличения размера исковых требований должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 60000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8200 руб. Определением суда от 13.07.2020 ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении иска с истца в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 51 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРУАСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 51 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2020 года.

Председательствующий И.А. Валькова