Решение № 2-778/2017 2-778/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-778/2017

Дело № 2-778/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 мая 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах», которым просил с учетом уточных исковых требований, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ... в ... часов в ..., ..., произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств, автомобиля ..., гос. знак ..., принадлежащего ФИО1, и автомобиля ... гос. номер ..., принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

... ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предоставил автомобиль на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» приняло все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, денег на расчетный счет не перевели.

В связи с данным обстоятельством, он-истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы, о чем письменно уведомил ПАО «СК «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения ... от ... стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки ... гос. знак ... составила 17 363 рубля.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», не произвело выплату для возмещения ущерба в сумме 17 363 рубля.

На данную претензию ПАО «СК «Росгосстрах» ответа не представило, в связи с чем, он-истец вынужден был обратиться в суд.

... мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области решением по гражданскому делу № 2-1571/2016 по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей исковые требования истца были удовлетворены.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что ему-истцу, как потребителю, подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного ответчиком вследствие нарушения им прав потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ... от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Предоставил письменные возражения, согласно которым, просит отказать в удовлетворении заявленных требований на основании п. «б» ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Заявленные истцом требования в части возмещения морального вреда явно не соответствуют указанному принципу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 278.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах», которым просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 363 рублей; расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- сумму убытков – 7563 рубля, из которых 1563 рубля сумма страхового возмещения и 6 000 рублей оплата по проведению оценки;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 681,50 рублей,

а всего 19 244,50 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 800 рублей.

Решение в части взыскания ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 800 рублей в исполнение не приводить.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2016 года, решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 30.09.2016 года отменено в части взыскания «суммы убытков в размере 7 563 руб., из которых 1 563 руб. сумма страхового возмещения и 6 000 рублей оплата по проведению оценки» и принято в отмененной части новое решение:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме 6 000 рублей за проведение экспертизы;

в удовлетворении остальной части иска о взыскании 1 563 руб. суммы страхового возмещения отказать.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 26-28).

При этом решение мирового судьи не разрешает вопрос о компенсации морального вреда, так как истец не заявлял данное требование. Поскольку решением мирового судьи установлено нарушение прав потребителя, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом характера понесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителя, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда частично, в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженца ... удовлетворить и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (дата регистрации ..., ОГРН ..., ИНН ... в ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (дата регистрации ..., ОГРН ..., ИНН ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017 года.

Судья А.Н. Байрамалова