Решение № 2-3377/2020 2-696/2021 2-696/2021(2-3377/2020;)~М-3409/2020 М-3409/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-3377/2020

Дело № 2-696/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 11 июня 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е. В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я. Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» – ФИО3, действующего на основании доверенности,

эксперта ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в Темрюкский районный суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты, в котором просил взыскать затраты на восстановление имущества в размере 374600 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворения исковых требований, неустойку на день вынесения решения суда, моральный вред в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО1 согласно Закона 40-ФЗ и Правил страхования, обратился ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Альфа-Страхование» за получением страхового возмещения по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого пострадало его т/с <адрес>. Расходы ФИО1 на проведение оценки составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с досудебной претензией, в результате рассмотрения претензии, страховое возмещение выплачено в сумме 25 400 руб. 00 коп. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение, с учетом лимита ответственности страховщика на настоящий момент составляет 374 тыс. 600 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому Уполномоченному в порядке 123ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, ч. 2.1 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 60,63 «Правил страхования» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме страховщик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Принимая во внимание, что по поданной претензии срок истек ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена, то с ДД.ММ.ГГГГ на страховщика, не исполнившего обязательство по страховой выплате, возлагается ответственность по выплате неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения. Размер неустойки за неудовлетворение требований о выплате страхового возмещения составит сумму в размере 3 746 рублей в день. Незаконными действиями АО «Альфа-Страхование» ФИО1 создано препятствие для осуществления его права на своевременное получение суммы страхового возмещения в полном объеме. Действия АО «Альфа-Страхование» повлекли для ФИО1 причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, несвоевременного получения денежной суммы необходимой для восстановления ТС, волокиты, в связи с чем он вынужден терять время на защиту нарушенных прав. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.39 ГПК РФ представитель истца ФИО1 – ФИО2 подал в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 затраты, которые необходимо понести на восстановление имущества, в размере 374600 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 800000 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал возражения в полном объеме, пояснив суду, что требования заявлены необоснованно. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 25400 рублей. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа, неустойки, а также расходы на представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

<адрес>

ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12. 2019 г.

В результате ДТП, транспортному средству - марки Крайслер 300С, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису ОСАГО серия №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направил в адрес АО «Альфа-Страхование» заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, которое было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из представленных ответчиком документов, АО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ письмом № направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА по адресу: <адрес>. Однако, согласно акту об отказе СТОА от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, СТОА отказалось от ремонтных работ поврежденного транспортного средства марки Крайслер 300С, государственный регистрационный номер <***>, в связи с невозможностью произвести ремонт в срок, предусмотренный законом.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа-Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 25400 рублей.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к экспертам ООО «Изумруд» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

№
В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с претензией с приложением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» сообщило истцу, что не имеет возможности удовлетворить заявленные требования о пересмотре суммы страхового возмещения и выплате расходов на проведение оценки, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения с учетом транспортно-трасологического исследования.

Исходя из ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с отказом страховщика о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «Альфа-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. В обоснование принятого решения, финансовый уполномоченный сослался на то, что спорные повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, поскольку согласно экспертного заключения ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ №К все повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из доводов истца, он считает, что АО «Альфа-Страхование» нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и, поскольку истец не согласился с решением финансового уполномоченного, то ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ при подготовки дела к судебному разбирательству была назначена по делу повторная судебная комплексная автотехническая и трасологическая и экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АМОС» (<адрес>).

№
№

№
Суд считает, что заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствует, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В силу п. 1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основываясь на заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составляет 400 433,28 руб.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, положений п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом произведенной ответчиком выплаты в досудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Альфа-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 374 600 рублей (400 000 рублей - 25400 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, составляет 187 300 рублей (374 600 рублей х 50%).

Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определенной судом, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа является завышенным, в связи с чем, подлежит уменьшению до 180 000 руб. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 180 000 руб.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 800 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд считает, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» выдало истцу направление на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 25400 рублей. Истец не согласился с размером страховой выплаты.

В силу абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. В данном случае, размер неустойки определен ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» отказало истцу в пересмотре суммы страхового возмещения. Таким образом, страховщик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование в полном объеме. В связи с чем, днем нарушения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 291 700 руб. составляет 1 000 182 руб. (374 600 руб. х 1% х 267 дней = 1 000 182 руб.).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом данного положения Закона ОСАГО, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 185 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца неустойку в размере 185 000 руб.

Из доводов истца следует, что в связи с неисполнением страховой компании своих обязанностей, ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. являются завышенными и, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.67).

Суд полагает, что данные судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат взысканию с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в сумме 8796 рублей, исходя из удовлетворенных судом исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в размере 559 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 374 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 8796 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2021 года.