Приговор № 1-275/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-275/2026

Дело № 1-275/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Сазоновой Г.Н.,

при секретаре Сысоевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Царахова А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Булатова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО17, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

"."..г., примерно в 00 часов 20 минут, ФИО1 находился в подъезде №... <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, входная дверь которой была не заперта, с последующим обращением похищенного в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступлений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в тот же день и время, воспользовавшись, что входная дверь в <адрес> не заперта, незаконно проник в нее и находясь в коридоре тайно похитил с вешалки куртку зимнюю женскую стоимостью 7 000 рублей, в кармане которой находились перчатки женские стоимостью 200 рублей и брюки джинсовые женские, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаивается, пояснил, что "."..г. он совместно с Свидетель №3 находился в гостях у Свидетель №4, с последним они распивали алкоголь. Когда они с Свидетель №3 уехали домой, то по пути следования ему стало плохо, он разделся и находился в брюках и носках. С Свидетель №3 у него в автомобиле произошел словесный конфликт, в связи с этим Свидетель №3 остановил автомобиль, он вышел из автомобиля, а Свидетель №3 уехал, оставив его без вещей. Он ходил по улицам города, а затем зашел в один из подъездов на <адрес>, где стал пытаться открыть дверь. Одна из дверей оказалась не заперта на замок, дверь открылась. Он вошел в квартиру и увидел на вешалке в коридоре куртку, брюки. Для того чтобы согреться, он похитил указанные вещи и покинул квартиру. В куртке он обнаружил перчатки. Затем он надел куртку, для того чтобы согреться, брюки положил себе под ноги. Когда он находился на улице, то остановился рядом с ним автомобиль, и водитель подвез его к ФИО4 Он находился у ФИО4, когда приехали его родители и забрали его домой. Похищенные вещи он выбросил. В ходе предварительного расследования он возместил полностью ущерб, причиненный потерпевшей преступлением.

Виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, помимо признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей ФИО3 №1 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>, одна, является пенсионером, инвалидом II группы. "."..г. она находилась по месту жительства одна, примерно в 23 часа 00 минут находилась в комнате, спала, при этом входную дверь в квартиру она оставила в том же положении, что и обычно, в закрытом и незапертом, поскольку конструкция замка достаточно сложная. "."..г. в ночное время она проснулась от постороннего шума в квартире, встала с кровати, вышла из комнаты в коридор и увидела открытую входную дверь, после чего обратила внимание на вешалку, обнаружила отсутствие оставленной на той одежды, а именно куртки зимней женской коричневого цвета, которую оценивает в 7 000 рублей, в которой находились перчатки женские серого цвета, которые оценивает в 200 рублей, и брюк джинсовых женских синего цвета, которые материальной ценности для нее не представляют. В результате тайного хищения принадлежащего ей имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7 200 рублей, который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет примерно 30 000 рублей, в собственности находится квартира по указанному адресу, иные доход и собственность, а также кредитные обязательства отсутствуют (т.1 л.д. 33-34);

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии, согласно которым ее мать ФИО3 №1 проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>, является инвалидом II группы. В феврале 2026 года в ходе общения с ФИО3 №1 ей стало известно, что у последней похищены вещи – куртка, перчатки, джинсы. ФИО3 №1 не закрывает двери на замок, поскольку ей тяжело его открывать, в связи с заболеванием она малоподвижна и в случае чрезвычайной ситуации может не открыть быстро замок. Ее мать слышала, что кто-то ночью заходил в квартиру той, но поскольку она медленно передвигается, то не успела никого увидеть. В интересах своей матери она обращалась первоначально в полицию с заявлением о хищении имущества;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии, согласно которым в 2026 году он с ФИО1 находились в гостях у ФИО4 в <адрес>. ФИО1, ФИО4 распивали спиртное. Затем они с ФИО1 уехали домой, и по дороге между ними произошел конфликт. Он остановил автомобиль, ФИО1 вышел из автомобиля. Также уточнил, что когда они ехали в автомобиле, то ФИО1 разделся, на нем остались только брюки и носки. В таком же виде ФИО1 и вышел из автомобиля. Он уехал домой, позвонив родителям ФИО1, рассказав о произошедшем. О том, что ФИО1 совершил преступление, ему стало известно из новостного канала в интернете;

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном следствии о том, что в конце зимы 2026 года Свидетель №3 с ФИО1 находились у него в гостях. Через некоторое время ФИО1 и Свидетель №3 уехали на автомобиле последнего домой. Примерно через 2 часа к нему вернулся домой ФИО1, тот был полураздетый, на нем была женская куртка. Он спросил, где тот ее взял, на что ФИО1 ответил, что шел и ему ее дали. Он позвонил родителям ФИО1, чтобы те его забрали, что они и сделали. Родители привезли для того одежду. Куртку женскую, в которой ФИО1 пришел к нему, он выбросил. От отца ФИО1 ему в последующем стало известно, что на ФИО1 написали заявление в полицию.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4 данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, пр. им. ФИО5, <адрес>. "."..г., примерно в 21 час 00 минут, он, находясь по указанному адресу, встретил ФИО1 и Свидетель №3, которые прибыли на автомобиле под управлением Свидетель №3 Они распивали спиртное, общались. Примерно в полночь Свидетель №3 предложил ФИО1 отправиться домой, в поселок, поскольку на тот момент ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что выразилось в значительном изменении поведения последнего. ФИО1 и Свидетель №3 попрощались с ним, и он проводил последних до входной двери (т.1 л.д. 72-73).

Свидетель Свидетель №4 данные показания подтвердил, указав, что следователю не сообщал о том, что к нему возвращался ФИО1 той ночью в полураздетом виде, о том, что оставлял тот женскую куртку у него, поскольку не хотел быть причастен к противоправным действиям ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением Свидетель №1 от "."..г., согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое "."..г. в ночное время незаконно проникло в жилище матери ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее последней имущество, а именно куртку зимнюю женскую стоимостью 7 000 рублей, в которой находились перчатки женские стоимостью 200 рублей, и брюки джинсовые женские, не представляющие материальной ценности (т.1 л.д. 5);

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 №1 от "."..г., согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое "."..г. в ночное время незаконно проникло в ее жилище по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно куртку зимнюю женскую стоимостью 7 000 рублей, в которой находились перчатки женские стоимостью 200 рублей, и брюки джинсовые женские, не представляющие материальной ценности (т.1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., с участием Свидетель №1, ФИО3 №1, согласно которому осмотрено помещение <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра похищенные вещи не обнаружены (т.1 л.д. 7-15);

протоколом явки с повинной ФИО1 от "."..г., согласно которому он добровольно заявил, что "."..г. в ночное время он незаконно проник в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил куртку, в которой находились перчатки, и брюки (т.1 л.д. 30);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г., с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО6, потерпевшего ФИО3 №1, согласно которому ФИО1 показал, что "."..г. гоа, примерно в 00 часов 20 минут, находясь возле подъезда №... многоквартирного дома по адресу: <адрес>, посредством домофонной связи произвел вызов одной из квартир, какой конкретно, указать не может, ввиду давности событий. Входная дверь в подъезд открылась, далее он поднялся на второй этаж, где подошел к входной двери в <адрес>, ручку которой повернул и открыл дверь, которая была не заперта. После чего он прислушался, в квартире было тихо, он понял, что жильцы квартиры спят, увидел на вешалке верхнюю одежду, необходимую последнему на обозначенный момент, которую решил похитить. Так, прислушавшись и убедившись, что жильцы квартиры спят, а в подъезде никого нет, он прошел в коридор квартиры, снял с вешалки куртку, с находящимися под ней брюками и выбежал из квартиры, оставив входную дверь в открытом положении (т.1 л.д. 55-57);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Samsung» с установленным мобильным приложением маркетплейса «Wildberries», посредством которого было выбрано, оформлено, приобретено похищенное принадлежащее ФИО3 №1 имущество, а именно куртка зимняя женская стоимостью 7 070 рублей на "."..г., перчатки женские стоимостью 383 рубля на "."..г. (т.1 л.д. 132-134);

протоколом осмотра предметов от "."..г. с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому осмотрен раздел «покупки» профиля пользователя Свидетель №1 мобильного приложения маркетплейса «Wildberries», установленного на мобильном телефоне марки «Samsung», изъятом 12 марки 2026 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, содержащий информацию, которая имеет доказательственное значение по уголовному делу, подтверждающая факт приобретения, идентификационные признаки, стоимость приобретения похищенных куртки зимней женской стоимостью приобретения 7 070 рублей на "."..г., перчаток женских стоимостью приобретения 383 рубля на "."..г.. Мобильный телефон признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 135-137, 138-140);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят диск формата «DVD-R» с видеофайлом VID-20260212-WA0001.mp4., видеозаписью домофонной системы входной двери подъезда №... многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от "."..г. (т.1 л.д. 147-148);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 просмотрен видеофайл VID-20260212-WA0001.mp4. на диске формата «DVD-R», изъятого "."..г. у свидетеля Свидетель №2 На видеозаписи видно, что на ФИО1 куртка зимняя, брюки. Диск признан вещественным доказательством (том №... л.д. 149-150, 153, 154);

протоколом осмотра предметов от "."..г., с участием обвиняемого ФИО1, защитника ФИО6, согласно которому просмотрен видеофайл VID-20260212-WA0001.mp4. на диске формата «DVD-R», изъятого "."..г. у свидетеля Свидетель №2 при просмотре видеозаписи ФИО7 в зимней куртке, брюках (т.1 л.д. 151-152);

распиской ФИО3 №1 о передаче ФИО1 денежных средств в сумме 7 200 рублей ФИО3 №1 (т.1 л.д. 194).

В судебном следствии по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО8, который указал, что ФИО1 приходится ему сыном Охарактеризовал сына с положительной стороны, пояснил, что тот работает вахтовым методом в другом городе, а когда в выходные дни, тот всегда помогает ему в ведении домашнего хозяйства.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 при даче показаний, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено. Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4, данные в суде, устранены путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, которые тот подтвердил.

Показания подсудимого о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколе явки с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в краже "."..г. из квартиры ФИО3 №1 зимней куртки, перчаток, джинсовых брюк.

Суд считает, что в ходе судебного следствия вменяемый подсудимому квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, нашел свое подтверждение. Потерпевшая указала, что является инвали<адрес> группы, ее пенсионное содержание составляет 30 000 рублей, иных источников дохода не имеется, ущерб, причинённый преступлением в размере 7 200 рублей, для нее является значительным.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

На основании совокупности исследованных в судебном следствии доказательств, суд приходит к выводу о соответствии <адрес> по адресу: <адрес> критериям жилище, а также об отсутствии у ФИО1 законных оснований на нахождение его в указанной квартире.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно характеризующему материалу, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных о том, что ФИО1 находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и такое состояние повлияло на совершение им преступления, в судебном заседании не установлено. Также сам подсудимый отрицал таковое, указав что во время совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения, а одежду похитил, поскольку замерз на улице.

При наличии формальных оснований для изменения категории преступления, а именно наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совершившего преступление, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу судом изменяется с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон марки «Самсунг», переданный свидетелю Свидетель №1, - оставить ей по принадлежности; скриншоты изображений куртки, перчаток, диск с видеофайлом, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Самсунг», переданный свидетелю Свидетель №1, - оставить ей по принадлежности; скриншоты изображений куртки, перчаток, диск с видеофайлом, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.Н. Сазонова

подлинник документа находится

в деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде

34RS0№...-12