Решение № 2-1594/2023 2-185/2024 2-185/2024(2-1594/2023;)~М-1102/2023 М-1102/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-1594/2023

УИД:61RS0044-01-2023-001551-43

2-185/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Маркосяну ФИО8, третье лицо - САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ФИО3, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 50.10.2021 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Камаз-65117, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа Сид г/н №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Маркосян ФИО9, что было установлено определением об отказе в возбуждении дела об АП от 30.10.2021 г. После чего, истец обратился за выплатой страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» восстановительный ремонт автомобиля не был произведен, было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 30800 рублей, а после доплачено страховое возмещение в размере 24700 рублей. Решением Мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района от 16.05.2022г. был установлен действительный размер ущерба, который согласно экспертного заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» без учета износа составляет 86300 рублей, и с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия», было взыскано страховое возмещение в размере 30800 рублей. Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №11-2-159/2022 от 01.12.2022г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Итого САО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 86300 рублей. Однако данное страховое возмещение значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, так как ущерб был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. С целью узнать реальную сумму ущерба истцом было организовано проведение независимой автотовароведческой экспертизы. В результате проведенной экспертизы, исполнителем был представлено экспертное заключение № от 13.11.2023 г. об определении стоимости восстановительного транспортного средства Киа Сид г\н №, выполненное независимым экспертным учреждением ООО «Экспертиза СВ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид ГУН № без учета износа на дату происшествия составляет 230867 рублей. Ответчик обязан выплатить в пользу Истца разницу между уже полученным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид г/н №, в размере в размере 144567 рублей, исходя из расчета: 230867-86300. Кроме того, Истцом понесены расходы в связи с рассмотрение данного дела: оплата юридических услуг в размере 20000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 10000 рублей, оплата госпошлины в размере 4091 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Маркосян ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО12 материальный ущерб в размере 144 567 рублей, 2) Взыскать с Маркосян ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, 3) Взыскать с Маркосян ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО16 расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, 4) Взыскать с Маркосян ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО17 расходы по оплате госпошлины в размере 4091 рублей.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: 1)Взыскать с Маркосян ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 материальный ущерб в размере 39647 рублей, 2) Взыскать с Маркосян ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, 3) Взыскать с Маркосян ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО23 расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, 4) Взыскать с Маркосян ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО25 расходы по оплате госпошлины в размере 1389 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Ранее в суд было направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил при вынесении решения руководствоваться выводами судебной экспертизы ООО «РостЭксперт», снизить судебные расходы до разумных пределов.

Третье лицо - САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилось, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2021 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Камаз-65117, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа Сид г/н №.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Маркосян ФИО26, что было установлено определением об отказе в возбуждении дела об АП от 30.10.2021 г.

ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» восстановительный ремонт автомобиля не был произведен, было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 30800 рублей, а после доплачено страховое возмещение в размере 24700 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района от 16.05.2022г. был установлен действительный размер ущерба, который согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» без учета износа составляет 86300 рублей, и с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия», было взыскано страховое возмещение в размере 30800 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №11-2-159/2022 от 01.12.2022г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Итого САО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 86300 рублей.

В результате проведенной экспертизы, исполнителем был представлено экспертное заключение № от 13.11.2023 г. об определении стоимости восстановительного транспортного средства Киа Сид г\н №, выполненное независимым экспертным учреждением ООО «Экспертиза СВ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид ГУН №, без учета износа на дату происшествия составляет 230867 рублей.

Судом 24 января 2024 года была назначена по делу экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РостЭксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № от 12.03.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 30.10.2021, составляет: 125947,00 рублей без учета износа заменяемых з/у, 74967,00 рублей с учетом с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО3 возместить истцу материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО3

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, то есть ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду неопровержимые доказательства своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 39647 рублей, состоящую из разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых узлов. Указанный размер ущерба определен экспертом, отражен в экспертном заключении № от 12.03.2024 (л.д.108-132), в ходе судебного разбирательства никем не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 1389 рублей расходы по услугам специалиста-оценщика в сумме 10000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем удовлетворенных требований и другие обстоятельства, суд полагает, что возмещение расходов на услуги представителя истца в общей сумме 10000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО27 к Маркосяну ФИО28, третье лицо - САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Маркосяна ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузии, паспорт <...>, выдан Отделением в <адрес> отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ КП 610-046, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 39647 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1389 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по проведению экспертизы 10000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать 61036 (шестьдесят одну тысячу тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Маркосяна ФИО30 в пользу ООО «Ростэксперт», ИНН № возмещение расходов по производству экспертизы 23000(двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Судья Килафян Ж.В.