Решение № 02-2121/2026 02-2121/2026~М-0145/2026 2-2121/2026 М-0145/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 02-2121/2026

Дело № 2-2121/2026

УИД 77RS0020-02-2026-000466-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САМИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САМИТ» (далее ООО «САМИТ») обратилось в суд адрес с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере сумма Требования мотивированы тем, что между сторонами 10.09.2025 года заключен договор поставки №22. Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО1, поставив товар (отделочные материалы) на общую сумму сумма Поставщиком условия договора поставки выполнены, Заказчиком приняты, претензии к Поставщику отсутствуют, что подтверждается подписанными с двух сторон закрывающими документами. Вместе с тем, со стороны Заказчика условия договора не исполнены, оплата, в размере сумма, Заказчиком не произведена. Согласно п. 7.2 договора поставки от 10.09.2025 №22, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке в Перовском районном суде адрес, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика фио ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2025 между ООО «САМИТ», в лице генерального директора фио (в качестве Поставщика) и ФИО1 (в качестве Покупателя) заключен договор поставки №22 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар (отделочные материалы), а покупатель принять и оплатить его.

Согласно п 2.2 общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора и составляет сумма

Расчеты за товар производятся на условии в течении 5 банковских дней с момента подписания товарной накладной (актов приема-передачи). Датой поставки считается дата получения товара покупателем, зафиксированная отметкой в товарно-транспортной накладной (п.п. 3.1, 4.2 Договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору поставки истцом представлена товарная накладная от 10.09.2025 №39 на товар (грунтовка универсальная Terraco, шпаклевка гипсовая универсал Knauf 25 кг, клей для стеклохолоста Боларс 10кг, перчатки хлопчатобумажные обливные И-8047-И размер единый, валик для красок 250 мм, шпаклевка акриловая суперфинишная Terraco 25 кг) на общую сумму сумма, в соответствии с которой отпуск груза произведен генеральным директором ООО «САМИТ» фио, груз принят ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки от 10.09.2025 №22 в сумме сумма

Представитель ответчика ФИО1 факт заключения договора поставки оспаривала и заявила о подложности представленных истцом документов, подписанных от имени ответчика, сославшись на заключение специалиста №004/26 от 13.02.2026г. фио центр «Судебная экспертиза».

Согласно заключению специалиста №004/26 от 13.02.2026г. фио центр «Судебная экспертиза», подписи, изображения которых расположены в графе «Покупатель» в копии Договора поставки № 22 от 10.09.2025 г., в графе «Груз принял» и в графе «Груз получил грузополучатель» в копии Товарной накладной № 39 от 10.09.2025 г., выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчик фио зарегистрирована и проживает по адресу регистрации: адрес.

Ответчик в 2025 году имела постоянное место работы в ИП фио в должности ювелира-монтировщика в период с 02.07.2020 по 26.11.2025 по адресу: адрес.

Кроме того, ответчик фио как на дату 10.09.2025 года заключения Договора и товарной накладной, так до и после указанной даты, находилась в адрес, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени, справкой №1-к от 09.02.2026г., сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Обоснованные сомнения у суда вызывает факт отсутствия в представленном договоре поставки контактных данных сторон договора, что не соответствует обычаям делового оборота.

Истцом, представленные ответчиком доказательства не опровергнуты, иных письменных доказательств в подтверждение того, что между сторонами по делу действительно был заключен договор поставки, отвечающий положениям главы 42 ГК РФ стороной истца суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств заключения между сторонами договора поставки, следовательно, законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «САМИТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «САМИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (адрес регистрации: адрес) о взыскании задолженности по договору поставки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Перовский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2026 г.

Судья