Апелляционное определение № 33А-3778/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело №33а-3778/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей - Даниленко Е.А., Холодной Е.И.,

с участием секретаря судебного заседания - Вороновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица - ФИО3, ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, о признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2025 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11 июня 2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №9939/25/82020-ИП от 21 января 2025 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 произвести перерасчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №9939/25/82020-ИП от 21 января 2025 года, установив задолженность в размере 610000 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство №9939/25/82020-ИП от 21 января 2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 001752098 от 18 июня 2015 года, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли дохода. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2025 года рассчитана задолженность по алиментам в размере 437 809,90 руб., которая позже была полностью погашена должником. 03 июня 2025 года административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о перерасчете задолженности и исключении части платежей, уплаченных в декабре 2021 года, на общую сумму 610 000 руб. Административный истец считает, что указанные платежи были зачтены в алиментные обязательства незаконно. Вместе с тем, постановлением судебного пристава - исполнителя от 11 июня 2025 года административному истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о перерасчете задолженности.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба и дополнительные пояснения к ней, в которых заявитель просит отменить решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2025 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, установив факт пропуска срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ограничился лишь этим формальным основанием для отказа в иске и не выполнил требование закона о полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, в том числе по доводам административного искового заявления. Полагает, что имеются основания для восстановления срока на подачу административного искового заявления в суд. Считает, что суд первой инстанции не учел правовую позицию высших судов и неверно определил способ судебной защиты.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом ФИО3 поданы возражения об оставлении решения районного суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Установлено, что в производстве ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю находилось исполнительное производство №9939/25/82020-ИП от 21 января 2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 001752098 от 18 июня 2015 года, предмет исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ФИО5 алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2025 года определена должнику ФИО3 задолженность по алиментам на 31 декабря 2024 года в размере 437 809,90 руб.

03 июня 2025 года ФИО1 обратилась в ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением, в котором просила: исключить из расчета задолженности по алиментам ФИО3 платежи, внесенные за период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2024 года; произвести перерасчет задолженности по алиментам, установив размер задолженности в сумме 1699710,88 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 июня 2025 года №82020/25/177923 в удовлетворении ходатайства административного истца отказано.

В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства №9939/25/82020-ИП от 21 января 2025 года на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установил, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 20 июня 2025 года, а с административным исковым заявлением административный истец обратилась только 15 сентября 2025 года, то есть с пропуском срока на предъявление административного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд также посчитал необходимым отметить, что согласно абзаца 2 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» если сторона не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая, что административный иск подан по всем исковым требованиям в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд лишен возможности перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах административный истец не лишена возможности обратится с требованиями о взыскании задолженности по алиментам в порядке гражданского судопроизводства на общих основаниях.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу положений пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оспаривая законность постановления от 11 июня 2025 года, ФИО1 в поданном административном исковом заявлении просила обязать административного ответчика произвести перерасчет задолженности по алиментам, поскольку, по ее мнению, учтенные в качестве алиментных платежей суммы, а именно от 08 декабря 2021 года в размере 100 000 руб., от 08 декабря 2021 года в размере 150 000 руб., от 08 декабря 2021 года в размере 150 000 руб., от 09 декабря 2021 года в размере 150 000 руб., от 09 декабря 2021 года в размере 40 000 руб., от 29 декабря 2021 года в размере 20 000 руб., а всего 610 000 руб., не являлись таковыми, а потому подлежали исключению.

При этом, отказ в перерасчете задолженности по алиментам в части иных платежей, перечисленных должником в пользу ФИО1 в иной период, административным истцом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из письменных пояснений административного истца от 03 апреля 2026 года, спорная сумма в размере 610000 руб. была получена ФИО3 от продажи имущества, приобретенного ими в период нахождения в зарегистрированном браке. Поскольку между бывшими супругами была достигнута устная договоренность о том, что денежные средства от продажи земельного участка должны были быть получены непосредственно административным истцом, данные средства не могли быть учтены в качестве алиментных обязательств.

В свою очередь ФИО3 в письменных пояснениях, предоставленных суду апелляционной инстанции 02 апреля 2026 года, указал, что иных денежных обязательств, помимо алиментов, между ним и ФИО1 не имелось.

Исходя из материалов реестрового дела на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, действительно 08 декабря 2021 года ФИО3 было произведено отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого согласно договору купли-продажи составила 600000 руб.

Отказывая взыскателю в удовлетворении ходатайства о перерасчете алиментов, судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении от 11 июня 2025 года сослался на то, что расчет задолженности проведен из заработной платы должника с учетом сведений об оплате алиментных платежей за весь период взыскания.

Как установлено выше, предметом исполнения в рамках исполнительного производства №9939/25/82020-ИП от 21 января 2025 года является взыскание алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 дохода должника ежемесячно.

30 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 были получены сведения о заработной плате или ином доходе должника за 2021 год, в частности установлено, что в декабре 2021 года ФИО3 являлся получателем сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физического лица следующими плательщиками страховых взносов: 1) <данные изъяты> (сумма выплат 6950,00 руб.); 2) <данные изъяты> (сумма выплат 9328,00 руб.); 3) <данные изъяты> (сумма выплат 43200,00 руб.).

Определяя задолженность в оспариваемый административный истцом период (декабрь 2021 года), судебный пристав-исполнитель в постановления от 24 февраля 2025 года о расчете задолженности установил, что среднемесячная заработная плата в рублях/в месяц составляет 51745,86 руб., часть удержаний из дохода должника составляет 1/3, следовательно, в декабре уплате подлежит 17248,62 руб.

В вышеуказанном постановлении также указано, что в качестве алиментов за приведенный выше период были учтены следующие оплаты: от 01 декабря 2021 года в размере 1000,00 руб.; от 08 декабря 2021 года в размере 100 000 руб.; от 08 декабря 2021 года в размере 150 000 руб.; от 08 декабря 2021 года в размере 150 000 руб.; от 09 декабря 2021 года в размере 150 000 руб.; от 09 декабря 2021 года в размере 40 000 руб.; от 29 декабря 2021 года в размере 20 000 руб., а всего 611 000 руб.

В материалах исполнительного производства содержится выписка об операциях от 13 февраля 2025 года исх. №02412, совершенных ФИО3 с использованием банковской расчетной карты, открытой в <данные изъяты>, в которой имеются сведения о списаниях по переводу с карты ФИО3 на карту Ю-А А. А. от 08 декабря 2021 года в размере 100 000 руб.; от 08 декабря 2021 года в размере 150 000 руб.; 08 декабря 2021 года в размере 150 000 руб.; от 09 декабря 2021 года в размере 150 000 руб.; от 09 декабря 2021 года в размере 40 000 руб.; от 02 декабря 2021 года в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что ни один из перечисленных ФИО3 в декабре 2021 года в пользу административного истца переводов не содержал назначение осуществленного платежа. При этом согласно банковской выписке от 13 февраля 2025 года спорные платежи, поступившие от должника в указанный период, значительно превышают суммы, перечисляемые в пользу взыскателя как до декабря 2021 года, так и после названной даты.

Учитывая, что действующее законодательство не устанавливает презумпцию отнесения всех поступающих от должника взыскателю средств к алиментным платежам, при отсутствии назначения выплачиваемых взыскателю денежных средств, перечисленных напрямую, минуя депозитный счет службы судебных приставов, у судебного пристава - исполнителя имелась необходимость проверки перечисления денежных средств в счет погашение именно алиментных обязательств.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2026 года у административных ответчиков была истребована информация о том, какие меры по установлению назначения платежей на сумму 610000 руб., назначение которых оспаривается ФИО1, принимались судебным приставом-исполнителем после их поступления от должника, а также после поступления заявления от взыскателя от 03 июня 2025 года о перерасчете задолженности по алиментам.

Во исполнение определения суда ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю предоставлена информация от 07 апреля 2026 года о том, что при расчете задолженности по алиментам были учтены все суммы, содержащиеся в банковской выписке, предоставленной должником, в том числе оспариваемая взыскателем сумма 610 000 руб.

При этом доказательств, свидетельствующих о принятии мер по выяснению назначения указанных платежей путем получения объяснений от сторон исполнительного производства, органом принудительного исполнения не предоставлено, в то время как взыскатель ФИО1 оспаривает принадлежность полученных в декабре 2021 года от должника денежных средств в счет оплаты алиментов, о чем указывает подача соответствующего заявления от 03 июня 2025 года.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В тоже время принятие немотивированного решения в отсутствие каких - либо доказательств наличия оснований для его принятия, исходя из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем при разрешении ходатайства ФИО1 о перерасчете задолженности по алиментам не были надлежащим образом проверены доводы взыскателя о назначении осуществленных ФИО6 в ее пользу в декабре 2021 года платежей, что влияет на размер задолженности по алиментам и может служить основанием для перерасчета долга, ранее установленного постановлением о расчете задолженности по алиментам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии постановления об отказе в перерасчете задолженности по алиментам от 11 июня 2025 года целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом оно нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

При таком положении, оспариваемое постановление от 11 июня 2025 года №82020/25/177923 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) нельзя признать законным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд настоящего административного искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2004 года №367-О и от 18 июля 2006 года №308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного процессуального срока; выводы суда формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Из материалов дела следует, что в соответствии с реестром почтовых отправлений копия оспариваемого постановления была направлена административному истцу заказным письмом с уведомлением и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 29650009003080, она была получена адресатом 20 июня 2025 года.

Полагая, что данное постановление было принято с нарушением действующего федерального законодательства об исполнительном производстве, а также ввиду наличия иных возможных нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства №9939/25/82020-ИП от 21 января 2025 года, ФИО1 было подано соответствующее обращение в Сакскую межрайонную прокуратуру.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения прокуратурой дан ответ от 19 августа 2025 года, в котором заявителю указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

С учетом принятых административных истцом мер, направленных на отмену обжалуемого постановления во внесудебном порядке, фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о несоответствии постановления от 11 июня 2025 года №82020/25/177923 требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также того, что предметом исполнения является взыскание алиментных платежей, судебная коллегия полагает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По настоящему делу такие обстоятельства установлены, следовательно, решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении иска ФИО1 нельзя признать законным.

Таким образом, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении административного иска, в связи с чем, с учетом требований пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2025 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска с признанием незаконным оспариваемого постановления от 11 июня 2025 года №82020/25/177923.

Признав незаконным постановление, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципа разделения властей, полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №9939/25/82020-ИП от 21 января 2025 года, обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения ходатайства от 03 июня 2025 года о перерасчете задолженности по алиментам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2025 года отменить, принять по административному делу №2а-2978/2025 новое решение.

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 11 июня 2025 года №82020/25/177923 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, в производстве которого находится исполнительное производство №9939/25/82020-ИП от 21 января 2025 года, повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от 03 июня 2025 года о перерасчете задолженности по алиментам.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ФИО5 понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 3000,00 руб.

Возложить обязанность на ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю сообщить об исполнении решения по административному делу в Сакский районный суд Республики Крым и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: Е.А. Даниленко

Судья: Е.И. Холодная

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 года.